Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22339/2022[88-22987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 272/2022 по иску Левановой Евгении Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, по кассационным жалобам Левановой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. и ООО "АСЦЖ" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Левановой Е.В, представителя ООО "АСЦЖ" Хабибуллина Д.Р. по доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителей акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" Серебряковой И.В. и Гариповой Д.Р. по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы ООО "АСЦЖ", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леванова Е.В. обратилась в суд с названным иском к ООО "АСЦЖ", указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

6 октября 2021 г. произошёл залив квартиры.

По результатам проведённой независимой оценки рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате залива квартиры, составляет 639 195 руб.

С учётом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 788 492 руб. 87 коп, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб, 290 000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 23 071 руб. 49 коп. и штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "АСЦЖ" в пользу Левановой Е.В. 788 492 руб. 87 руб. в счёт возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

Взыскать с ООО "АСЦЖ" государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 11 384 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 23 071 руб. 49 коп. и штраф в размере 11 535 руб. 75 коп, государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 892 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и изменено в части государственной пошлины.

Дополнительное решение того же суда от 20 апреля 2022 г. отменено полностью и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Левановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.

Взыскана с ООО "АСЦЖ" государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 11 085 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Судом установлено, что Левановой Е.В. принадлежит "адрес".

6 октября 2021 г. произошел залив квартиры истицы, причиной которого согласно акту от 11 октября 2021 г, составленному комиссией в составе работников ООО "АСЦЖ", явилось следующее: по завершении работ 6 октября 2021 г. в 1:00 в 21-й насосной АО "Альметьевские тепловые сети" были одновременно открыты все задвижки подающего и обратного трубопровода, что привело к гидроудару в отопительной системе многоквартирного дома.

Вследствие этого произошли разрывы сетей центрального отопления.

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истица представила отчет ООО "Билдинг-Консалтинг" от 7 октября 2021 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 553 900 руб. с учетом естественного износа, без учёта - 617 300 руб, стоимость поврежденного имущества - 85 295 руб.

Для проверки доводов истицы и с учётом возражений ответчика определением суда от 25 ноября 2021 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис".

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 788 492 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, приняв результаты экспертного заключения как допустимое и относимое доказательство, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере, определённом судебной экспертизой.

Признавая управляющую организацию надлежащим ответчиком по делу, суд исходил из того, что именно последняя, с которой у собственника помещения заключён договор управления, несёт ответственность за надлежащее обслуживание водопроводов, в том числе и при гидравлических ударах.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, отметив, что в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 - 2 статьи 36).

Как следует из возражений относительно позиции управляющей компании по данному делу привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО "Альметьевские тепловые сети", между обществами заключён договор на отпуск тепловой энергии от 1 января 2017 г. N 801, согласно пунктам 2.2.4, 2.2.9 которого управляющая организация обязана отключать свои теплопотребляющие установки в сроки, согласованные с ресурсоснабжающей организацией, для проведения работ; обеспечить безопасность эксплуатации и исправность оборудования и сетей, их соответствия установленным техническим требованиям, выданным техническим условиям и проектной документации.

Согласно пункту 1.2 договора отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты исполнителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности РСО и сетей исполнителя, то есть до стены многоквартирного дома.

Порыв произошел внутри дома.

По утверждению третьего лица, 5 октября 2021 г. в 11:00 была прекращена подача тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "АСЦЖ"; управляющая компания была уведомлена о начале ремонтных работ; в 1:00 АО "Альметьевские тепловые сети" постепенно начало заполнять теплотрассу и уведомило об этом управляющую организацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о возложении на управляющую организацию ответственности за причинение материального ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия верховного суда республики сочла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "АСЦЖ" о том, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не применимы, исходя из следующего.

Согласно протоколу от 10 мая 2020 г. N на внеочередном общем собрании собственниками помещений в многоквартирном "адрес" согласованы перепланировка и перевод спорного жилого помещения N в нежилое для размещения офисов.

3 сентября 2020 г. Исполнительный комитет г. Альметьевска уведомил Левановых о переводе названного жилого помещения в нежилое.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Между тем Леванова Е.В. не использует принадлежащее ей помещение для личных бытовых нужд, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Также апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судам и некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истицы не возникло.

С учётом изложенного судебная коллегия верховного суда решение суда признала подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также изменению в части взыскания государственной пошлины, а дополнительное решение суда - подлежащим отмене полностью с принятием нового судебного постановления в приведённой формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в упомянутой части, признав неправильным указанные выше выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании положений приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалоб не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией верховного суда республики неправильного судебного постановления, по доводам жалоб не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторов жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Левановой Е.В. и ООО "АСЦЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи