Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22357/2022[88-22796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Штырлиной М.Ю, судей - Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2022г, по гражданскому делу N 2-1351/2022, по иску Шемякинской Н.А. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии за подключение к программе добровольного страхования, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Шемякинской Н.А. - адвоката Дмитриевой Н.А, действующей по ордеру N и доверенности N N, представившей удостоверение адвоката N N судебная коллегия

установила:

Шемякинская Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании комиссии за подключении к программе добровольного страхования, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе добровольного страхования "Защита заемщика" в размере 295 833 руб. 64 коп. и штрафа в размере 147 916 руб. 82 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 22.02.2022г. в удовлетворении исковых требований Шемякинской Н.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии за подключении к программе добровольного страхования, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2022г. решение Промышленного районного суда г.Самары от 22.02.2022г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Шемякинской Н.А. удовлетворены.

Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Шемякинской Н.А. сумма комиссии за подключение к программе добровольного страхования "Защита заемщика" в размере 295 833 руб. 64 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 916 руб. 82 коп.

Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в доход муниципального образования г.Самары государственная пошлина в размере 7 637 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Самарского областного суда от 12.07.2022г. отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в соответствии с условиями договоров оказания услуг и Правилами оказания услуг в рамках программы добровольного страхования (п. 3.1 Правил оказания услуг) Банк в отношении Клиента исполнил обязательства надлежащим образом: заключил от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" (оплатил страховую премия при подключении к договору коллективного страхования, что указано в подтверждении ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" о получении последним страховой премии); проконсультировал Клиента в дату заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставил клиенту к дате заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица); разместил к дате заключения договора действующую редакцию Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" на сайте Банка (что подтверждается п.1.4 договоров об оказании услуг), а Клиент/Заемщик (истец) оплатила комиссионное вознаграждение Банку из собственных денежных средств по договору об оказании услуг в размере 321 565, 85 руб, путем перечисления со своего счета денежных средств (п.п. 1.2 и 1.6 договора об оказании услуг).

Перевод собственных денежных средств на счет и дальнейшее списание комиссии за оказание услуги по включению в договор страхования в качестве застрахованного лица является доказательством волеизъявления Шемякинской Н.А. быть застрахованным лицом по договору страхования. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отказ заказчика (истца) от исполнения договора об оказании услуг возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. Те услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены по цене, определенной договором, в силу п.1 ст.424 ГК. Заявитель указывает, что Банк обязательства по договорам об оказании услуг исполнил в полном объеме, что влечет их прекращение, истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств. В этой связи плата за подключение к программе добровольного страхования удержана Банком с истца правомерно. Истец с заявлением о расторжении договора страхования в период охлаждения (14 календарных дней) не обращалась документы, подтверждающие невозможность участия истца в Программе страхования по состоянию здоровья в Банк не представлялись. Оказанная истцу Банком единовременно и в полном объеме услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной дополнительной услугой, подлежащей оплате лицом, изъявившим желание на ее получение, в виду чего возврат платы за оказанные услуги невозможен. При этом, вопреки требованию истца, адресованному в ПАО "Промсвязьбанк", досрочное погашение кредита по кредитному договору N от 23.03.2021г, в данном случае, не может являться допустимым основанием для правомерности требования о возврате комиссии, оплаченной за оказанную услугу.

Заявитель обращает внимание, что услуга по договору оказания услуг, оказываемая Банком истцу, является неделимой, с ее стоимость истец согласилась, что выразилось в собственноручном подписании ей заявлений на заключение договоров об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования и оплаты истцом оказанных Банком услуг по включению в договор страхования в качестве заинтересованного лица, а также дальнейшее использование истцом льготного кредитования с применением пониженной процентной ставки. Банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил полностью обязательства по оказанию посреднических услуг по подключению истца к услуге страхования, что подтверждается включением истца в Программу добровольного страхования, страховая премия в отношении застрахованного лица (истца) перечислена Банком страховщику.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Шемякинской Н.А. - адвокат Дмитриева Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шемякинской Н.А. - адвоката Дмитриева Н.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.03.2021г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Шемякинской Н.А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 321 566 руб. 16 коп. сроком по 23.03.2028г.

В этот же день, то есть 23.03.2021г. Шемякинской Н.А. подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N, согласно которому истец заявила о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", путем передачи ПАО "Промсвязьбанк" заявления и предложила заключить с ней договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами.

Согласно данному заявлению Шемякинская Н.А. просила банк акцептировать настоящее предложение (оферту) путем списания с ее текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере 321 565 руб. 85 коп. и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и Правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах- Жизнь".

Договор заключен на условиях Договора и Правил кредитного страхования жизни от 30.05.2019г.

Пунктом 2.6 Правил кредитного страхования предусмотрено, что клиент в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору вправе обратиться в банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования. При поступлении указанного заявления банк осуществляет в порядке, установленном в настоящих Правилах, возврат клиенту денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной банком страховщику по договору страхования в отношении клиента, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого клиент являлся застрахованным лицом по договору страхования и расторгает договор страхования, заключенный в отношении клиента.

Размер страховой премии в отношении заключенного в отношении истца договора страхования на весь период страхования (с 31.01.2020г. по 31.12.2024г.) составил 13 801 руб. 47 коп. ПАО "Промсвязьбанк" оказало услугу по заключению договора страхования по программе добровольного страхования, перечислило страховую премию в полном объеме в ООО "СК "Ингосстрах- Жизнь".

В этот же день банком со счета истца Шемякинской Н.А. была списана комиссия в сумме 321 565 руб. 85 коп. и со страховщиком заключен договор страхования в отношении заемщика путем направления в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" Списка (реестра) застрахованных лиц по Соглашению о порядке заключения договоров страхования N от 01.07.2014г.

Таким образом, обязательства по договору об оказании услуг были исполнены сторонами надлежащим образом, Шемякинская Н.А. была включена в число застрахованных лиц, что подтверждается письмом N от 28.09.2021г, а истец произвел оплату комиссионного вознаграждения, согласно заявлению.

28.06.2021г. истцом полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой N.

В этот же день, истец обратилась в банк с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии.

05.07.2021г. договор страхования был прекращен, страховая премия за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого Шемякинская Н.А. являлась застрахованным лицом по договору страхования в размере 13 233 руб. 69 коп, была возвращена банком на счет истца.

19.07.2021г. истец обратилась в банк с заявлением о возврате части комиссионного вознаграждения, выплаченного банку за подключение к Программе коллективного страхования за не истекший срок действия договора.

Письмом от 26.07.2021г. банк отказал в выплате комиссионного вознаграждения, указав, что данная денежная сумма возврату не подлежит.

03.08.2021г. Шемякинская Н.А. повторно обратилась в банк с заявлением о возврате части комиссионного вознаграждения в сумме 296 630 руб. 98 коп, приложив соответствующий расчет, а также повторно заявила об отказе от услуги по подключению к программе коллективного страхования и расторжении Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N- N

Письмом от 17.08.2021г. банк сообщил, что требуемая к возврату сумма денежных средств возврату не подлежит.

За защитой своих прав истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ N от 09.12.2021г. в удовлетворении требований Шемякинской Н.А. отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимания, что банк не понуждал истца к заключению договора страхования, а оказывал услуги по данному договору исключительно с согласия истца, установив, что сумма страховой премии в размере 13 233 руб. 69 коп, перечислена на счет истца и соответствует периоду, в течение которого действовал договор страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, соответственно, оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от 23.03.2021г, в случае согласия с офертой Шемякинской Н.А. о заключении договора, просит банк акцептировать настоящую оферту путем списания с текущего счета комиссионное вознаграждение Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь".

Согласно п. 1.3 заявления акцептом со стороны Банка предложения (оферты) о заключении договора будет являться списание банком комиссии со счета. Договор считается заключенным с момента списания банком комиссии со счета Шемякинской Н.А.

Из п. 1.6 заявления следует, что Шемякинская Н.А. поручает списать без ее дополнительного разрешения (согласия) со своего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 321 565 руб. 85 коп. в счет уплаты комиссии.

Как следует из условий договора и пояснений ПАО "Промсвязьбанк", предоставленных при апелляционном рассмотрении, в рамках заключенного договора оказания услуг, банк в отношении клиента Шемякинской Н.А. заключил от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", оплатил страховую премию при подключении к договору коллективного страхования, проконсультировал клиента в дату заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора, предоставил клиенту к дате заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица), разместил к дате заключения договора действующую редакцию Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках программы добровольного страховании "Защите заемщика" на сайте банка.

Однако ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно: соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Установлено, что 23.03.2021г. со счета истца Шемякинскои Н.А. была списана комиссия в сумме 321 565 руб. 85 коп. и со страховщиком заключен договор страхования в отношении заемщика путем направления в ООО "СК "Ингосстрах- жизнь" Списка (реестра) застрахованных лиц по Соглашению о порядке заключения договоров страхования N от 01.07.2014г.

Таким образом, обязательства по договору об оказании услуг были исполнены сторонами надлежащим образом, Шемякинская Н.А. была включена в число застрахованных лиц, что подтверждается письмом N от 28.09.2021, а истец произвел оплату комиссионного вознаграждения, согласно заявлению.

В соответствии с п. 2.7 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в случае обращения клиента в банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору возврат клиенту комиссии либо ее части банком не осуществляется.

В случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая выплата будет зачислена на указанный в заявлении счет (п.4.4 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика").

По договору страхования страховыми рисками являются: установление инвалидности (I или II группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые установленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания (риск "А"), смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования (риск "Б") (п. 1.2.1).

Срок страхования по договору начинается в дату заключения договора и заканчивается: в случае, если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором потребительского кредита N от 23.03.2021г. застрахованное лицо достигнет возраста - 65 лет - в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц; в случае, если на дату окончания срока кредитования в соответствии с кредитным договором застрахованное лицо достигнет возраста 65 лет - в дату, предшествующую дню, в котором ему исполнится 65 лет, в целях прекращения в соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая по договору страхования обязательств застрахованного лица перед банком по кредитному договору (п. 1.2.2.).

В соответствии с п. 8 Условий программы добровольного страхования "Защита заемщика" договор страхования заключается между банком и страховой организацией, где: при страховании от рисков а) и б), указанных в разделе 9 Условий банк является страхователем и выгодоприобретателем (получателем страховой суммы), страховая организация - страховщиком, клиент (заемщик) - застрахованным лицом.

Согласно пункту 10 Условий программы добровольного страхования "Защита заемщика": страховая сумма при страховании от рисков а) и б), указанных в разделе 9 Условий, указывается в списке застрахованных лиц и устанавливается сторонами: при страховании со сроком страхования большими, чем один календарный год, в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни заемщика заключен в связи с необходимостью уменьшения процентной ставки по кредитному договору, то есть величина процентной ставки поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора личного страхования. Периоды действий этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать договор страхования жизни и здоровья истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорных договоров соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем делает уплату вознаграждения за распространение на заемщика условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для истца, вследствие чего оставление такого вознаграждения Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик имеет право на часть и комиссии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что истец добровольно пользовался услугами по страхованию в период с 23.03.2021г. (день заключения кредитного договора и день заключения договора страхования) по 28.06.2021г. - 98 дней и подлежащая возврату сумма комиссии составляет - 295 833 руб. 64 коп. (321 565, 85 (сумма комиссии) - 13 801, 47 (сумма страховой премии) = 307 764, 38 руб.; 307 764, 38 руб. /2528дней*2430дней = 295 833, 64 руб.).

Данный расчет судом апелляционной инстанции признан арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования Шемякинксой Н.А. о взыскании с ответчика уплаченной комиссии пропорционально не истекшему сроку действия договора суд апелляционной инстанции полагал подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования Шемякинской Н.А. банком не были удовлетворены добровольно, также суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 147 916 руб. 82 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда об отказе в иске, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 10 Программы "Защита заемщика", п. 4.4. Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", п.3 Памятки застрахованного лица в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", предмета договора оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" следует, что обязательства Банка не исчерпываются действиями по подключению истца к программе "Защита заемщика" и перечислению страховой компании страховой премии, а носят длящийся характер в течение всего срока страхования и предусматривают обязанность Банка при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредита зачислить страховую выплату на указанный в Заявлении на заключение договора об оказании услуг счет.

Согласно Заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" срок страхования устанавливается с даты заключения договора об оказании услуг, и по дату (включительно), рассчитанную как дата окончания срока кредитования по кредитному договору минус 1 (один) календарный месяц.

Таким образом, договор оказания услуг был прекращен до полного оказания услуг Банком, и довод кассационной жалобы о полном выполнении услуг обоснованно судом апелляционной инстанции отклонены.

Размер комиссионного вознаграждения Банка по договору оказания услуг был поставлен в зависимость от суммы и срока кредита, предоставленного истцу.

Согласно п. 5 п.п. 1.6. Условий программы добровольного страхования "Защита заемщика", при сумме кредита (основного долга) и процентов, начисленных на дату заключения договора (при наличии), свыше 750 000 руб. комиссия составляет 2% годовых единовременно за весь срок страхования, (включая НДС).

Согласно п. 5 подп. 5 Условий программы добровольного страхования "Защита заемщика", в случае заключения договора в дату заключения с Банком договора потребительского кредита, сумма комиссии рассчитывается от суммы кредита, указанной Клиентом в договоре потребительского кредита, и исходя из срока кредитования, рассчитываемого с даты подачи заявления на заключение договора.

Таким образом, комиссионное вознаграждение Банка определялось как сумма кредита умноженная на срок кредитования и умноженная на 2% годовых.

Исходя из названного условия при сумме кредита 2 321 566, 16 руб. на 84 месяца сумма комиссии составила 321 565 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что расчет суммы комиссии производится в зависимости от размера кредита и срока действия кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченная банку комиссия так же подлежит возврату пропорционально неиспользованного времени пользования страховкой и кредитом за вычетом фактически понесенных банком расходов.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно: соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов