Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22360/2022[88-23014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотухина ФИО7 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-427/2022 по иску Золотухина ФИО8 к Молокоедову ФИО9 о взыскание долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Золотухин А.А. обратился в суд с иском к Молокоедову М.Е. о взыскание долга по договорам займа.

В обоснование иска указал, что в период с 2 сентября 2019 г. по 10 марта 2020 г. переводил ответчику денежные средства в общем размере 74 635 руб. По его требованию Молокоедов М.Е. в сообщении от 30 июля 2020 г. выразил готовность, возвратить указанную сумму. До настоящего времени возврат не произвел.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 635 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2020 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 3 748 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. в удовлетворении иска Золотухина А.А. к Молокоедову М.Е. о взыскании долга по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Считает, что судом оставлено без внимания переписку о признании ответчиком долга. Полагает, что суд должен был квалифицировать правоотношения с целью недопущения нарушения прав истца, в том числе и как неосновательное обогащение, если это привело бы к верной квалификации дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обосновании заемных правоотношений, истцом предоставлены чеки по операции Сбербанк онлайн, из которых следует, что в период с 2 сентября 2019 г. по 9 марта 2020 г. истец переводил со своей карты на карту ответчика денежные средства в общей сумме 33 805 руб, так же предоставлены скриншоты о переводе с карты Росбанк денежных средств получателю Maks Belov в период с 11 сентября 2019 г. по 22 января 2020 г. в общей сумме 40 830 руб, переписку Вконтакте между ним и Maks Belov, где последний обещает произвести возврат переводов при личной встрече без указания суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотухину А.А, судья, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договоров займа в период с сентября по декабрь 2019 г. и наличия денежных обязательств в рамках заемных правоотношений. Из предоставленных документов следует, что истец переводил ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, не заявляя каких-либо встречных требований к нему.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата. Однако, представленные истцом скриншоты о перечислении им денежных средств ответчику, подтверждением договоров займа на сумму 74 635 руб. основного долга и 3 748 руб. 65 коп. процентов не являются, так как отсутствуют существенные условия, необходимые при заключении договора займа, отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, в указанном размере, иные существенные условия, присущие договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, всю переписку сторон, на которую ссылается истец, пришел к выводу о том, что передача денежных средств от истца ответчику происходила в период времени, когда стороны находились в близких отношениях как партнеры. Истец перечислял ответчику денежные средства по просьбе последнего на еду, оплату штрафов, иные потребительские нужды, о которых ответчик сообщал Золотухину А.А.

Отклоняя доводы жалобы Золотухина А.А. о том, что ответчик признавал долг, указал, что в переписке ответчик не называет сумму, которую он брал именно в долг и согласен вернуть истцу в качестве долга.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд должен был квалифицировать правоотношения как неосновательное обогащение, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрено право суда при предъявлении иска о взыскании долга по договору займа, применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи