Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22421/2022[88-22782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Габдрахманова Р.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по гражданскому делу N 2-1369/2022 по иску Габдрахманова Р.М к Габдрахмановой С.К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г***, Г***, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - адвоката Лукоянова А.В, ответчика Габдрахманову С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Габдрахманов Р.М. обратился в суд с иском к Габдрахмановой С.К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г***, Г***, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что c ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В общей долевой собственности Габдрахмановой С.К. и ее несовершеннолетних детей Г***, Г*** находится жилое помещение по адресу: "адрес" (по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за каждым). В настоящее время истец не принимает участия в несении расходов на оплату жилого помещения, расположенного по указанному адресу, за несовершеннолетних детей, но имеет такое намерение. В связи с изложенным просил определить следующий порядок и размер своего участия в несении расходов на содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги: истцу - в размере "данные изъяты" доли, ответчику - в размере "данные изъяты" доли; обязать общество с ограниченной ответственностью "УК РСК" выставлять отдельные платежные документы на имя истца и ответчика с учетом названных долей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии правовых оснований для заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", поскольку расходы на оплату жилого помещения за несовершеннолетних детей должны нести родители в равных долях независимо от уплаты алиментов на их содержание.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на положениях статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Габдрахмановым Р.М. требований являются верными.

Вместе с тем судами обоснованно указано, что Габдрахманов Р.М. не наделен правом требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", поскольку он не является собственником названного жилого помещения.

Наряду с этим, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 названного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения. Вместе с тем, заявляя исковые требования, Габдрахманов Р.М. по существу ссылается на возможность нарушения его прав и законных интересов в будущем, что не согласуется с положениями приведенных правовых норм.

Доводы же кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Габдрахманова Р.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахманова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова