Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22426/2022[88-23082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хе-Чен-Шан ФИО8 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-153/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапитольКредит" к Хе-Чен-Шан ФИО9 о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Лавей В.Ю, действующей на основании доверенности N от 11 января 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КапитольКредит" (далее ООО "КапитольКредит") обратилось в суд с иском к Хе-Чен-Шан Е.В. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований указало, что 23 июня 2017 г. между КПК "КапитольКредит" и Хе-Чен-Шан Е.В. заключен договор ипотечного займа N N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 978 261 руб, под 31, 6% годовых на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа. Обеспечением заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес". Решением Третейского суда от 31 октября 2017 г. с Хе-Чен-Шан Е.В. взыскана сумма задолженности в размере 1 540 596 руб. 56 коп, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 августа 2018 г. выдан исполнительный лист по указанному выше решению постоянно действующего Третейского суда при ООО "Равновесие". Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 января 2019 г. изменен способ реализации заложенного имущества, а именно определен способ реализации путем проведения публичных торгов. Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июля 2021 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с КПК "КапитольКредит" на ООО "КапитольКредит". Обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору ипотечного займа N N от 23 июня 2017 г. за период с 1 ноября 2017 г. по 30 декабря 2019 г. (включительно) в размере 1 343 478 руб. 34 коп, проценты в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 919 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 2 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Хе-Чен-Шан Е.В. в пользу ООО "КапитольКредит" взысканы проценты по договору, ипотечного займа в размере 725 478 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 454 руб. 78 коп, а всего 735 933 руб. 08 коп, проценты по договору ипотечного займа в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в другой редакции, по которой исковые требования удовлетворены частично, с Хе-Чен-Шан Е.В. в пользу ООО "КапитольКредит" взысканы проценты по договору ипотечного займа N N от 23 июня 2017 г. за период с 9 ноября 2018 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 725 478 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 454 руб. 78 коп, а всего - 735 933 руб. 08 коп, а также взысканы проценты по договору ипотечного займа N N от 23 июня 2017 г. в размере 0, 18% в день за период с 31 декабря 2019 г. по день возврата суммы основного долга, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга за соответствующий период.

В кассационной жалобе заявитель Хе-Чен-Шан Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов, поскольку основной долг взыскан решением Третейского суда 31 октября 2017 г.

В судебное заседание явились представитель заявителя, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 23 июня 2017 между КПК "КапитольКредит" и Хе- Чен-Шан Е.В. заключен договор ипотечного займа N N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 978 261 руб. на срок - 60 месяцев, с выплатой процентов - 31, 6% годовых.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества - квартиры по адресу: г "адрес".

Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Равновесие" от 31 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с Хе-Чен-Шан Е.В. в пользу КК "КапитольКредит" взыскана сумма задолженности по 30 октября 2017 г. (включительно) в размере 1 540 596 руб. 56 коп, обращено взыскание квартиру, путем проведения открытого аукциона, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1 657 475 руб. 30 коп.

На основании определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 августа 2018 г. выдан исполнительный лист по указанному выше решению постоянно действующего Третейского суда при ООО "Равновесие".

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 января 2019 г. изменен способ исполнения определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 февраля 2018 г. в части, касающейся способа реализации заложенного имущества - квартиры, а именно определен способ реализации путем проведения публичных торгов.

В соответствии с соглашением о передаче прав на закладную от 31 июля 2020 г. КПК "КапитольКредит" передал права на закладную N N от 23 июня 2017 г. ООО "КапитольКредит".

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июля 2021 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с КПК "КапитольКредит" на ООО "Капитоль Кредит".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика за период с 9 ноября 2018 г. по 30 декабря 2019 г. проценты в размере 725 478 руб. 30 коп, а также проценты до момента возврата суммы займа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку сумма основного долга ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем подлежат взысканию проценты по договору ипотечного займа в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

Изменяя резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции дополнил её датой начала начисления процентов - 31 декабря 2019 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Равновесие" от 31 октября 2017 г. с Хе-Чен-Шан Е.В. в пользу КК "КапитольКредит" взыскана по вышеуказанному договору займа сумма задолженности по 30 октября 2017 г. (включительно) в размере 1 540 596 руб. 56 коп.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении данного решения и отсутствии у ответчика задолженности.

По условиям договора ипотечного займа N N г, займ предоставлен на срок - 60 месяцев, порядок возврата процентов за пользование займом - ежемесячно.

Иск подан 9 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г, с учётом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хе-Чен-Шан ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи