Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22431/2022[88-24188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердюгиной Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1058/2021 по иску Бердюгиной Светланы Владимировны к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Бердюгина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании страховой премии в размере 175 449, 40 руб, убытков в виде уплаченных процентов в размере 13 556 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5489, 89 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2020 г. между Бердюгиной С.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор на сумму 1 178 017, 40 руб. В день заключения кредитного договора с ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому истец уплатила страховую премию в размере 175 449, 40 руб. При этом заявление о предоставлении страхового продукта не подписывала, распоряжения на перевод денежных средств по договору страхования не давала. Истец при подписании кредита в страховом продукте не нуждалась. Все документы были предоставлены на подписание истцу сотрудником Банка одним пакетом документов, который не разъяснил права на получение кредита на иных условиях.

22 декабря 2020 г. истцом в адрес Банка и страховой компании направлены заявления о возврате страховой премии в связи с тем, что услуга страхования была навязана, в своем ответе страховая компания указала о расторжении договора страхования 29 декабря 2020 г, однако страховая премия при этом не возвращена.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. NУ-21-61675/4010-003 в удовлетворении требований Бердюгиной С.В. о взыскании страховой премии отказано.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Бердюгиной С.В. взысканы страховая премия в размере 175 449, 40 руб, убытки в виде уплаченных на кредит процентов в размере 13 556 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 489, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 88 724, 70 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4714, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Бердюгиной С. В. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании страховой премии, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что договор страхования навязан в день и время заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита и так же была списана в день заключения кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением. Письменное заявление на получение дополнительной платной услуги истец не оформляла и не подписывала, документы были предоставлены на подписание истцу одним пакетом документов, не разъяснено право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной страховой организации, а также право на отказ от страхования. До обращения в юридическую фирму за консультацией истец полагала, что все подписанные ею документы в отделении банка являются приложениями к кредитному договору. Указывает, что она не выразила свою волю на заключение данных услуг в заявлении на получение потребительского кредита. Ей не разъяснено право выбора страховой компании. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, что в заявлении-анкете истец поставила отметку, тем самым выразила согласие на заключение договора страхования. Ссылается также, что в адрес Верховного суда Республики Башкортостан были направлены ходатайство о получении протокола судебного заседания в электронном виде от 10.06.2022 г, однако протокол судебного заседания не получен, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан также было выгружено с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 24 сентября 2020 г. между Бердюгиной С.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор на сумму 1 178 017, 40 руб. сроком 60 месяцев под 10, 9 % годовых.

В день заключения кредитного договора с ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья, по программе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Программа 2, страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая (договор страхования N4630145281 от 24.09.2020г, согласно которому истец уплатила страховую премию в размере 175 449, 40 руб.

22 декабря 2020 г. истцом в адрес Банка и страховой компании направлены заявления о возврате страховой премии в связи с тем, что услуга страхования была навязана, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. NУ-21-61675/4010-003 в удовлетворении требований Бердюгиной С.В. о взыскании страховой премии отказано.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 935, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N333-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" исходил из нарушений прав истицы со стороны банка при предоставлении услуги страхования, поскольку заявление о предоставлении страхового продукта истец не подписывала. Распоряжения на перевод денежных средств по договору страхования не давала. Суд исходил из того, что банк, выступая в качестве страхового агента ООО СК " Ренессанс Жизнь", принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования граждан.

Суд пришел к выводу, что у истицы возникли убытки на сумму страховой премии, в связи с чем взыскал страховую премию в размере 175 449, 40 рублей с ООО " БАНК УРАЛСИБ" в пользу Бердюгиной С.В, а также удовлетворил производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился, Оценивая имеющиеся в деле доказательства, и применяя нормы ст. 421, 432, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установив, что при заключении кредитного договора Бердюгиной С.В. собственноручно подписано заявление-анкета о предоставлении автокредита, где истцом выражено согласие быть застрахованным в ООО СК "Ренессанс Жизнь", а также согласие о включении оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита в сумме 175 449, 40 руб, в графе заявления-анкеты "Включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита" истец указала, что выражает согласие на заключение договора страхования и получение дополнительных услуг, пришел к выводу, что Бердюгина С.В. подтвердила, что выразила согласие на получение услуги и ей обеспечена возможность отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доказательств, подтверждающих, что при заключении с банком кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела также не представлено.

Анализируя условия договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N4630145281, суд апелляционной инстанции указал, что из него также следует, что истец уведомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком, заемщик вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Приложение N1 Полисные условия страхования жизни и здоровья вместе с памяткой по договору кредитного страхования жизни получила, ознакомлена и согласна, что также подтверждается собственноручной подписью истца.

В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита Бердюгина С.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

Вместе с тем, потребитель выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, истец не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделала, в заявлении о страховании указано, что она действовала добровольно, в собственных интересах, осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял.

Заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, также производных требований.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона а именно положениям 421, 431, 432, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и обстоятельствам дела и обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец выразил добровольное желание и намерение на страхование, заключил договор страхования, подписав заявление анкету о предоставлении автокредита, о страховании в ООО СК "Ренессанс Жизнь" и о включении оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. Доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Заявление о предоставлении кредита содержит волеизьявление на согласие по приобретению дополнительных услуг страхования, заявление подписано истцом и содержит сведения о размере страховой премии. Также собственноручно подписан истцом и договор страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь"

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о правильности выводов суда апелляционной инстанции, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, а также не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердюгиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Крыгина Е.В.