Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22435/2022[88-23065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Пушкарева ФИО12 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску Николаева ФИО13 к Пушкареву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Пушкарева О.В. и представителя третьего лица Кирьянова В.В. - Подлевских Н.В, действующего на основании доверенностей N N от 11 февраля 2021 г, диплома, представителя Николаева В.Э. - Николаева Р.В, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Э. обратился в суд с иском к Пушкареву О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 12 июня 2018 г. водитель Кирьянов В.В, управляя транспортным средством МАЗ, принадлежащим на праве собственности Пушкареву О.В, нарушил требования п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством DAF FT XF, под управлением Гасанова Э.И, принадлежащим на праве собственности Бактиеву К.Л. По заявлению Бактиева К.Л. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT ХЕ без учёта износа составляет 1 239 800 руб. В момент ДТП водитель Кирьянов В.В. находился в трудовых отношениях с ИП Пушкаревым О.В. и осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора. 13 ноября 2020 г. между Бактиевым К.Л. и Николаевым В.Э. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к Николаеву В.Э. перешло право требования с Пушкарева О.В. возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству DAF FT XF, в результате ДТП от 12 июня 2018 г.

Просит взыскать с ответчик материальный ущерба в размере 839 800 руб, судебных расходов: по оценке ущерба, в размере 5 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по отправке телеграммы в размере 399 руб. 80 коп, по оплате государственной пошлины в размере 11 598 руб, почтовых расходов в размере 586 руб. 92 руб.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Пушкарева О.В. в пользу Николаева В.Э. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 839 800 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 399 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 598 руб. 00 коп, почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 586 руб. 92 коп, в общей сумме 27 584 руб. 72 коп. С Пушкарева О.В. в пользу ООО "Независимая экспертиза" в счет оплаты судебной автотехнической и оценочной экспертизы взысканы 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Считает, что Бактиев К.Л. не имел право уступки возмещения ущерба. Поведение истца не добросовестное, нарушает права ответчика. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии представителя, при наличии ходатайства об отложении.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Можгинский районный суд Удмуртской Республики явился представитель ответчика и третьего лица, в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики явился представитель истца, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя и третьего лица, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 июня 2018 г. по вине водителя Кирьянова В.В, управлявшего автомобилем МАЗ- 5440А9- N в составе полуприцепом МАЗ-3975830 N, получило механические повреждения транспортное средство DAF FT XF, в составе с полуприцепом Schmitz SKO 24/1, под управлением Гасанова Э.И.

На момент ДТП собственником транспортного средства МАЗ-5440А9- N, являлся Пушкарев О.В, транспортного средства DAF FT XF, - Бактиев К.Л.

Кирьянов В.В. в момент происшествия находился в трудовых отношениях с ИП Пушкаревым О.В. в должности водителя-экспедитора.

5 июля 2018 г. САО "ВСК" перечислило Бактиеву К.Л. страховую выплату в размере 400 000 руб.

13 ноября 2020 г. между Бактиевым К.Л. (цедент) и Николаевым В.Э. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Пушкарева О.В. задолженности о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением (ущерба), причиненного автомобилю DAF FT XF, в результате ДТП от 12 июня 2018 г. и расходов по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза", проведенному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 2 127 200 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Николаева В.Э, право требования убытков в связи с ДТП от 12 июня 2018 г. перешло к которому на основании договора уступки права требования.

Взыскивая ущерб с Пушкарева О.В, суд исходил из того, что ущерб причинен вследствие виновных действий третьего лица Кирьянова В.В, состоявшего в трудовых отношениях с ИП Пушкаревым, который являлся законным владельцем транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что ответчик должен возместить истцу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и произведенной страховщиком страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в размере 839 800 руб. суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие указание конкретной суммы ущерба в договоре уступки права требования (цессии) от 13 ноября 2020 г, само по себе не свидетельствует о передаче несуществующего права, поскольку таковое право возникло в результате ДТП от 12 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, просившего отложить судебное заседание в связи с выездом в г. Москва и Санкт-Петербург, не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 августа 2022 г, в судебное заседание представитель Пушкарева О.В. - Подлевских Н.В. не явился, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд с просьбой об отложении судебного разбирательства, не представил суду апелляционной инстанции доказательства наличия таких обстоятельств.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи