Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22460/2022[88-22779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Мурзаковой Н.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 по гражданскому делу N 2-1733/2022 по иску Чиглинцева А.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - Паршенковой М.А, представителя ответчика - Сафина Р.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чиглинцев А.Н. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что Чиглинцев А.Н. является наследником первой очереди наследодателя Ч***, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти умерший проживал в квартире по адресу: "адрес", в которую был вселен на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была предоставлена наследодателю в связи со сносом принадлежавшего ему на праве личной собственности жилого дома по адресу: "адрес".

Считая, что умершему Ч*** квартира передана взамен права собственности на 1/6 доли в праве личной собственности на жилой дом по адресу: "адрес", истец просил признать право собственности на нее в порядке наследования.

Протокольным определением суда от 07.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская".

Решением Советского районного суда города Казани от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск Чиглинцева А.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворён, признано за Чиглинцевым А.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Ч***, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, соответственно, не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Ч*** При этом, наследодатель проживал в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, с заявлением о приватизации не обращался, а ордер на жилое помещение был выдан на основании решения Исполкома Вахитовского района Совета народных депутатов г. Казани от 10.07.1989 N 472. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, право собственности в порядке наследования если и могло возникнуть у истца, то только на долю в жилом доме, а не на спорное жилое помещение.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умер сын Чиглинцева А.Н. (истца по делу) - Ч***

В соответствии со справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Ч*** принадлежала "данные изъяты" доли в праве личной собственности на жилой "адрес".

Право собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д*** и Ч***

Постановлением Совета Министров Татарской АССР N 387/1 от 27.10.1989 "Об изъятии находящихся в пользовании граждан земельных участков и сносе принадлежащих им жилых домов в г. Казани", в связи со строительств "адрес", принято решение о сносе жилого "адрес" и изъятии земельного участка, на котором расположен данный дом.

На основании решения исполкома Вахитовского районного Совета народных депутатов г. Казани N 472 от ДД.ММ.ГГГГ Ч*** был выдан ордер N серии С от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия двухкомнатной "адрес".

Из наследственного дела N, открытого к имуществу умершего Ч*** и представленного нотариусом М***, следует, что наследником является его отец - Чиглинцев А.Н, которому впоследствии выдано свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Ч*** в связи со сносом жилого дома с целью последующей передачи земельного участка, находящегося под жилым домом, юридическому лицу под застройку, и что истец, являясь после смерти сына наследником первой очереди по закону, в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть принял его.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, указав при этом, что жилой "адрес", в котором Ч*** имел в личной собственности "данные изъяты" доли жилого дома, был изъят под государственные и общественные нужды, каких-либо данных о выплате ему денежной компенсации в деле нет и суду не представлено, следовательно, личная собственность не была им утрачена.

При этом, действовавшее ранее законодательство не связывало прекращение права личной собственности на жилой дом с моментом предоставления другого жилого помещения и подразумевало помимо этого выплату собственнику дома соответствующей компенсации, что было обусловлено предоставлением иного жилого помещения по договору найма, а не в собственность.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 которого право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статей 56.2 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд представляет собой сложный юридический состав, включающий не только предоставление взамен жилого помещения и/или компенсации его стоимости, но и совершение конкретных действий, направленных на прекращение права путем заключения с собственником и регистрации в установленном порядке соглашения об изъятии, либо путем обращения в суд.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не нашёл доказательств того, что ответчиком совершены конкретные действия, направленные на прекращение права собственности Чиглинцева Е.А. путем заключения с собственником и регистрации в установленном порядке соглашения об изъятии, о выплате компенсации либо путем обращения в суд.

В свою очередь, то обстоятельство, что Чиглинцев Е.А. до наступления смерти не подал заявление на приватизацию жилого помещения, в котором проживал, и не приватизировал его, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку право наследования регулируется иными нормами материального права в отличие от права на приватизацию жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами не дана оценка обстоятельствам предоставления наследодателю спорного жилого помещения на основании ордера в августе 1989 года, занятия им такого помещения на условиях договора социального найма, возможности его оформления наследодателем в собственность, приватизации, чем он при жизни не воспользовался, и, соответственно, при таких обстоятельствах, возможности последующего перехода права собственности такую спорную квартиру в порядке наследования к истцу, в их совокупности, с анализом законодательства, действовавшего на момент предоставления наследодателю спорного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Советского районного суда г. Казани от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 отменить, гражданское дело по иску Чиглинцева А.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на квартиру в порядке наследования направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев