Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22472/2022[88-22774/2022]

N 88-22774/2022

17 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бутюговой Татьяны Александровны и кассационное представление Прокурора Юрьянского района Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-362/2022 по иску Бутюговой Татьяны Александровны, Прокурора Юрьянского района Кировской области к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУПРИТ" о возложении обязанности по произведению платы в сфере обращения ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юрьянского района Кировской области в интересах Бутюговой Т.А. обратился в суд с иском к АО "Куприт" о возложении обязанности по произведению перерасчёта платы в сфере обращения с ТКО, указав в обосновании, что в ходе рассмотрения обращения Бутюговой Т.А. прокуратурой района в деятельности АО "Куприт" выявлены нарушения законодательства при начислении платы за коммунальные услуги гражданам.

В ходе проверки установлено, что до настоящего времени контейнерная площадка, а также контейнер на территории д. Домраченки Медянского сельского поселения, где проживает Бутюгова Т.А, отсутствуют. Бутюгова Т.А. зарегистрирована и проживает постоянно в г. Кирове "адрес" где ей оказывается услуга в сфере обращения с ТКО, коммунальной услугой в сфере ТКО на территории Юрьянского района не пользуется. Таким образом, в связи с не предоставлением в 2019-2021 гг. потребителям д. Домраченки Юрьянского района коммунальной услуги в сфере обращения с ТКО АО "Куприт" обязано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу. Бутюгова Т.А. обращалась в АО "Куприт" с заявлением о проведении перерасчета платы в сфере обращения с ТКО, однако в перерасчете было отказано. По результатам проверки 10 января 2022 года прокурором руководителю АО "Куприт" внесено представление. Согласно ответу регионального оператора, нарушений закона не допущено. Просил обязать АО "Куприт" произвести перерасчет платы Бутюговой Т.А. в сфере обращения с ТКО по адресу: д. Домраченки Юрьянского района за период с января 2019 года по настоящее время.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Юрьянского судебного района Кировской области от 17 марта 2022 г. постановлено: исковое заявление прокурора Юрьянского района Кировской области в интересах Бутюговой Татьяны Александровны к АО "Куприт" удовлетворить.

Возложить на АО "Куприт" на основании данного решения обязанность - по произведению Бутюговой Татьяне Александровне перерасчёта платы в сфере обращения с ТКО по адресу: д. Домрачеики Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области д.19 за период с января 2019 года по 24 февраля 2022 года. Взыскать с АО "Куприт" в доход бюджета муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 17 марта 2022 гола отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований прокурора Юрьянского района Кировской области в интересах Бутюговой Татьяны Александровны к АО "Куприт" о возложении обязанности по произведению перерасчёта платы в сфере обращения с ТКО отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 28 сентября 2022 г, Бутюговой Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20 июня 2022.

В кассационном представлении Прокурора Юрьянского района Кировской области, поступившем в суд 30 сентября 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20 июня 2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кировской области от 24 апреля 2018 года, заключённым между министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и АО "Куприт", региональным оператором Кировской области по обращению с ТКО является АО "Куприт", которое обеспечивает транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Кировской области с 1 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, что Бутюгова Т.А. с 29 ноября 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по указанному адресу производится по лицевому счёту N, открытому на имя Бутюговой Т.А.

Из пояснений Бутюговой Т.А. следует, что в д. Домраченки она не проживает, приезжает с мужем только в летнее время, фактически зарегистрирована по месту жительства и проживает постоянно по адресу: "адрес".

Как установлено мировым судьёй, по адресу: "адрес" Бутюгова Т.А, являющаяся единственным собственником указанного жилого помещения, регистрации (временной или постоянной) не имеет, зарегистрирована и постоянно проживает по иному адресу: "адрес".

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится Бутюговой Т.А. как по адресу: "адрес" "адрес", так и по адресу фактического проживания: "адрес".

Бутюгова Т.А. обращалась в АО "Куприт" с заявлениями о перерасчёте платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: "адрес" "адрес", в связи с тем, что услуга региональным оператором не оказывается (контейнерная площадка, контейнеры в д. Домраченки отсутствуют, контейнеры, расположенные по адресу: пгт Мурыгино, "адрес" (перекрёсток), находятся от её дома на расстоянии 600 м), а также в связи с тем, что по указанному адресу она не проживает, услугой не пользуется.

В ответах на претензии АО "Куприт" указало, что коммунальная услуга оказывается оператором в полном объёме, оснований для перерасчёта платы не имеется.

Как установлено мировым судьёй, по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО у Бутюговой Т.А. перед АО "Куприт" образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 237 руб. 60 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчёте платы в сфере обращения с ТКО в связи, с тем, что Бутюгова Т.А. в период с января 2019 года по 24 февраля 2022 года не проживала (временно отсутствовала) в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес", а также в связи с тем, что коммунальная услуга фактически ей не оказывалась ввиду отсутствия в спорный период контейнерной площадки, мусорного контейнера на территории д. Домраченки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что сам по себе факт регистрации и постоянного проживания истца по иному адресу не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему ему жилому помещению.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что неиспользование истцом жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца, как собственника жилого помещения, от оплаты услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Также правильно, руководствуясь ст. 8, ст.13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039, суд апелляционной инстанции указал, что зона ответственности исполнения коммунальной услуги по обращению с ТКО региональным оператором АО "Куприт" определена с мест (площадок) накопления ТКО, установленных органом местного самоуправления. Создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) площадок в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ближайшая площадка ТКО для жителей д. Домраченки Медянского сельского поселения размещена на перекрестке улиц Летняя-Придорожная Мурыгинского городсксого поселения, сведения о площадке внесены в реестр мест (контейнерных площадок) накопления ТКО Мурыгинского городского поселения. Коммунальные отходы с указанной площадки вывозятся региональным оператором ежедневно, что следует из представленного в материалы маршрутного журнала.

В ходе рассмотрения дела истец Бутюгова Т.А. не оспаривала наличие указанной контейнерной площадки, вместе с тем, ссылаясь на отсутствие контейнерной площадки в д. Домраченки и нахождение ближайшей площадки (перекресток улиц Летняя-Придорожная пгт Мурыгино) на значительном от её дома расстоянии (600 м), полагала, что услуга по обращению с ТКО региональным оператором ей не оказывается.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что отсутствие контейнерной площадки в непосредственной близости от дома истца, несоблюдение предусмотренных законодательством расстояний между площадкой для установки контейнеров и жилым домом, собственником которого является истец, не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с ближайшей площадки накопления, расположенной на расстоянии более 100 м от дома истца. Допустимых доказательств утилизации истцом ТКО самостоятельно способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров на вывоз ТКО с третьими лицами, а также не использования мусорных контейнеров суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутюговой Татьяны Александровны, кассационное представление Прокурора Юрьянского района Кировской области - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева