Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. N А13-1987/2005-20 Дело по иску ООО и Участника Общества к Директору Общества о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения дверей, и расходов на оплату услуг оценщика направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о недоказанности истцами факта противоправного поведения ответчика как участника и директора ООО сделан на основании единственного доказательства, являющегося недопустимым

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2005 г. N А13-1987/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин Искра" и участника ООО "Магазин Искра" Решетова Г.Н. на решение от 05.05.2005 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 (судьи Лемешов В.В., Ваулина Т.Н., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1987/2005-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Искра" (далее - Общество) и участник Общества Решетов Герман Николаевич обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к участнику и директору Общества Болтушевой Светлане Александровне о взыскании 56.000 руб., в том числе 53.000 руб. - в возмещение ущерба в виде повреждения четырех металлических дверей в здании магазина "Искра", 3.000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Решением от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество и Решетов Г.Н., ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, чем нарушил права Болтушевой С.А., и необоснованно принял решение до рассмотрения судом двух других дел, решения по которым могут повлиять на законность принятого решения по настоящему делу.

Истцы полагают, что суд должен был дать оценку действительности решения общего собрания Общества от 08.06.1995 независимо от того, обжаловано оно кем-либо или нет, как противоречащего уставу и статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Истцы ссылаются в жалобе на то, что имеющиеся в деле доказательства противоправного поведения ответчика не получили оценки суда; судом не установлено, причинен ли ущерб ответчиком как директором Общества либо как предпринимателем, мотивы причинения ущерба, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того факта, что установленные Решетовым Г.Н. новые двери мешали нормальной деятельности Общества или ответчика, поскольку двери заперты не были, а помещение магазина находилось под охраной.

Кроме того, податели жалобы полагают, что суд неправомерно сослался на постановления правоохранительных органов и не применил подлежавшую применению статью 44 Закона.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Решетов Г.Н. и Болтушева С.А. являются участниками Общества, доли участников в уставном капитале являются равными - по 50 %.

Согласно пункту 5 раздела III устава полномочия на ведение дел Общества передаются президенту (директору или нескольким директорам) Общества.

В соответствии с пунктом 6 раздела III устава президент (директор) самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. Президент (директор) без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, в пределах предоставленных ему прав распоряжается имуществом Общества.

Решением собрания учредителей Общества от 08.06.1995 (протокол N 3) генеральным директором Общества избран Решетов Г.Н., директором - Болтушева С.А.

Общество является собственником здания N 16 (магазин) по ул. Ленинградской в городе Череповце, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 55 от 14.05.1998.

Как следует из искового заявления, Решетов Г.Н. с целью замены старых дверей в здании магазина, предотвращения вреда Обществу противоправной деятельностью ответчика, действуя в интересах Общества, за свой счет выполнил работы по замене четырех дверей на общую сумму 60.000 руб.

Ссылаясь на то, что участник и директор Общества Болтушева С.А. 13.05.2003 взломала замки во всех установленных дверях, повредила входные двери, не подлежащие восстановлению, добровольно не устранила причиненный имуществу Общества и другому участнику вред, истцы обратились с настоящим иском.

Иск предъявлен на основании статьи 44 Закона и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 той же статьи с таким иском вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указано судом первой инстанции, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие четырех признаков: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправным поведением ответчика, вина причинителя вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением и.о. прокурора города Череповца от 10.06.2004 об отказе в удовлетворении жалобы Решетова Г.Н. по уголовному делу N 4040028 установлено, что дверь, поставленная Решетовым Г.Н., мешала нормальной работе Общества, была вскрыта соучредителем, ущерб при повреждении двери причинен для обеспечения работы Общества.

Однако такое доказательство не является допустимым.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление прокурора не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Иных доказательств противоправного либо правомерного поведения ответчика судом не исследовалось.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцами факта противоправного поведения ответчика как участника и директора Общества сделан на основании единственного доказательства, являющегося недопустимым.

Кассационная инстанция находит, что судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, фактические обстоятельства дела не установлены, дело по существу не рассмотрено, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В деле участвуют два истца: Общество и его участник Решетов Г.Н.; иск предъявлен к Болтушевой С.А. и как к участнику Общества, и как к его директору.

Между тем основания наступления ответственности Болтушевой С.А. как участника Общества и как его директора различны, как различны и лица, перед которыми она может нести ответственность при доказанности виновного причинения ею вреда.

Истцами заявлено о причинении вреда как имуществу Общества, так и имуществу Решетова Г.Н., убытки в сумме 56.000 руб. истцы также просили взыскать в пользу их обоих, следовательно, каждым из них заявлено требование о возмещении причиненного вреда.

Однако из решения следует, что судом рассмотрено лишь требование о взыскании убытков вследствие причинения вреда имуществу Общества.

Требование Решетова Г.Н. о взыскании убытков в его пользу вследствие причинения вреда принадлежащему ему имуществу судом по существу не рассмотрено.

Более того, судом не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, - причинен ли вообще вред действиями ответчика, какими действиями, и если причинен, то чьему имуществу, а вследствие этого кассационная инстанция лишена возможности дать оценку законности решения об отказе в иске.

Требования истцов в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, подлежали обязательному уточнению для установления надлежащего истца по каждому из заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.05.2005 (л.д.81), председательствующим объявлено о том, что рассмотрение дела по существу закончено, после чего судом первой инстанции принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не применила подлежащий применению пункт 7 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставила решение без изменения, в связи с чем постановление подлежит отмене и по данному основанию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцам уточнить исковые требования с учетом вышесказанного, восполнить неполноту исследования доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, после чего принять обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2005 истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1987/2005-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк