Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22487/2022[88-22806/2022]

Дело N 88-22806/2022

23.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-496/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хаматнурову Динару Радиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Хаматнурову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2021 г. по вине водителя Хаматнурова Д.Р, управлявшего автомобилем марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки "ВA3/Lada2114, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 21000 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП. В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако автомобиль на осмотр ответчиком страховой компании представлен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 21000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Хаматнурову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик по требованию страховщика не предоставил автомобиль на осмотр, лишив тем самым страховщика возможности сопоставить повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. Обращает внимание суда, что не представление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию, не освобождает ее от выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей марки "BA3/Lada2114", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, под управлением Хаматнурова Д.Р, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником данного ДТП является Хаматнуров Д.Р.

Указанное ДТП произошло оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП автогражданская ответственность как ответчика, так и потерпевшего лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

30.11.2021 года ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день автомобиль марки "BA3/Lada2114", государственный регистрационный знак N, осмотрен страховщиком, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом осмотра.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО "ТК Сервис М" от 30.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BA3/Lada2114", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 21000 руб.

30.11.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Хаматнурова Д.Р. направлено уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Факт направления данного требования подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений ПАО СК "Росгосстрах" от 01.12.2021 г.

Из представленного в материалах дела отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором N следует, что 03.12.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика Хаматнурова Д.Р. направлено требование о представлении транспортного средства на осмотр, которое 06.01.2022 г. возвращено отправителю с отметкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

На основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 30.11.2021 г. и акта о страховом случае от 30.11.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 21000 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, выплата произведена до момента поступления уведомления в почтовое отделение по месту вручения виновнику ДТП; истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате непредставления автомобиля на осмотр; представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Из извещения о ДТП от 17.11.2021 г. следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно перечня повреждений на транспортных средствах, обстоятельств ДТП.

В экспертном заключении ООО "ТК Сервис М" N 18808531 от 30.11.2021 г. экспертом сделан вывод о том, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения было подписано сторонами 30.11.2021 г, тогда как требование о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, было направлено виновнику ДТП 03.12.2021 г. по адресу: "адрес", то есть до получения виновником ДТП извещения страховщика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствии осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев