Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22502/2022[88-23093/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") на решение мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1530/2021 по иску Нишановой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Нишанова И.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 6 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ей автомобиль Fiat Albea получил механические повреждения. Транспортное средство Нишановой И.И. отремонтировано по направлению страховщика. Однако, понесенные убытки на аварийного комиссара страховщиком не возмещены.

Просит взыскать расходы на аварийного комиссара в размере 5 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1 280 руб. 90 коп, расходы на подачу иска в суд в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на совершение нотариальных действий в размере 180 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, с ООО "СК "Согласие" в пользу Нишановой И.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, штраф 2 750 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы за составление досудебной претензии 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 2 413 руб. 95 коп, по оплате услуг нотариуса в размере 1 880 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход городского округа Город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, поскольку отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 апреля 2021 г. в результате ДТП, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Транспортное средство Нишановой И.И. отремонтировано по направлению страховщика.

Для оформления документов по ДТП, истец обратился за помощью к аварийному комиссару и оплатил его услуги в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании расходов на оплате услуг аварийного комиссара.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова