Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22556/2022[88-22876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Штырлиной М.Ю, судей - Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Республиканская спортивная школа по конному спорту" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022г, по гражданскому делу N 2-7120/2021, по иску Габдрахмановой И.Е. к Государственному бюджетному учреждению "Республиканская спортивная школа по конному спорту" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Государственного бюджетного учреждения "Республиканская спортивная школа по конному спорту" - Поповой Г.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, Габдрахмановой И.Е. и ее представителя - адвоката Невзоровой М.В, действующей на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения адвокат N N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Габдрахманова И.Е. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Республиканская спортивная школа по конному спорту" (далее также ГБУ "РСШ по конному спорту" или ГБУ "Республиканская спортивная школа по конному спорту") об обязании передать документы, в котором просила суд обязать ГБУ "Республиканская спортивная школа по конному спорту" передать племенной паспорт/свидетельство и иные племенные документы на лошадь голштинской породы по кличке "Колитэс Эприл", (кобыла), рыжая, 2006 года рождения.

Решением Советского районного суда города Казани от 25.11.2021г. в удовлетворении иска Габдрахмановой И.Е. к государственному бюджетному учреждению "Республиканская спортивная школа по конному спорту" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022г. решение Советского районного суда города Казани от 25.11.2021г. по данному делу отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Габдрахмановой И.Е. к государственному бюджетному учреждению "Республиканская спортивная школа по конному спорту".

Суд обязал государственное бюджетное учреждение "Республиканская спортивная школа по конному спорту" передать Габдрахмановой И.Е. племенной паспорт на лошадь: порода - голштинская, пол - кобыла, год рождения - 2006, масть - рыжая, кличка - Колитэс Эприл, в срок не позднее 03.10.2022г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022г, как незаконное, и оставить в силе решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан по данному делу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что на электронной площадке заранее, до проведения 09.03.2021г. аукционных торгов было размещено информационное сообщение, в котором были указаны условия продажи, характеристики продаваемой лошади, ее рыночная стоимость. При этом о ее родословной и о том, что лошадь племенная в информационном сообщении указано не было, о том, что продавец продает покупателю племенную лошадь ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи также не отражено. Ответчик считает правильным вывод Советского районного суда г.Казани о том, что требование истца о передаче ему племенного свидетельства безосновательно, так как информационное сообщение о проведении аукционных торгов 09.03.2021г. не содержит специальных условий о наличии у лошади племенного свидетельств, в условиях сделки по результатам аукционных торгов нет обязательных условий по предоставлению племенного паспорта на спорную лошадь. Журнал учета спортивных паспортов на лошадей не может служить доказательством существования племенного паспорта.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ГБУ "Республиканская спортивная школа по конному спорту" Попова Г.И. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Габдрахманова И.Е. и ее представитель - адвокат Невзорова М.В. возражали против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменному отзыву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГБУ "Республиканская спортивная школа по конному спорту" Попову Г.И. поддержавшую доводы кассационной жалобы, с использованием видеоконференцсвязи, Габдрахманову И.Е. и ее представитель - адвокат Невзорову М.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам открытого аукциона, проведенного 09.03.2021г. на электронной площадке "адрес", Габдрахманова И.Е. стала победителем по лоту N 1 в отношении спортивной лошади голштинской породы по кличке "Колитэс Эприл", (кобыла), рыжая, 2006 года рождения.

В тот же день 09.03.2021г. между Габдрахмановой И.Е. (покупатель) и ГБУ "Республиканская детско-юношеская школа по конному спорту" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя спортивную лошадь голштинской породы по кличке "Колитэс Эприл", (кобыла), рыжая, 2006 года рождения, а покупатель приобретает в собственность указанное имущество стоимостью 177 000 руб. (т. 1, л.д. 8-9).

Истцом 18.03.2021г. произведена полная оплата за переданную ей лошадь, что следует из чек-ордера (т. 1, л.д. 11).

Факт передачи истцу лошади подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2021г. (т. 1, л.д. 10).

07.04.2021г. Габдрахманова И.Е. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на неисполнение последним условий договора купли-продажи имущества N 1, просила передать основной документ на лошадь, а именно: племенной паспорт/свидетельство или иной племенной документ, выданный по месту рождения лошади - импортный паспорт Австрии (т. 1, л.д. 12).

14.04.2021г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, со ссылкой на то, что все имеющиеся документы были переданы истцу при подписании акта приема-передачи лошади, что каких-либо иных документов на лошадь, в том числе импортного паспорта Австрии, не имеется (т. 1, л.д. 13).

Представитель истца 22.04.2021г. обратился в Общероссийскую общественную организацию "Федерация конного спорта России" с адвокатским запросом о предоставлении информации в отношении племенного свидетельства на лошадь; был получен ответ от 30.04.2021г. с указанием на невозможность предоставления запрашиваемой информации в связи с уничтожением копии документов, сообщено, что по данному факту было направлено заявление в ОМВД России по району "адрес", а также в Министерство внутренних дел Российской Федерации, 25.08.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 14-15, 16).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец приняла лошадь в отсутствие племенного свидетельства, без каких-либо замечаний.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи Габдрахманова И.Е, осмотрев лошадь, выразила согласие на приобретение её без каких-либо претензий к комплектности, в том числе к отсутствию племенного свидетельства, тем самым добровольно приняла на себя возможные риски в отношении приобретенного ею имущества. Также суд, посчитал, что, поскольку Габдрахманова И.Е. при заключении договора купли-продажи была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, не оспаривала его содержание, подписала его добровольно и без принуждения, то оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу племенного свидетельства не имеется.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статей 11, 12, 454, 455, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 2, 8, 13, 18, 22 Федерального закона от 03.08.1995г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве".

Так, по делу установлен и не оспаривается сторонами факт заключения договора купли-продажи лошади голштинской породы по кличке "Колитэс Эприл", (кобыла), рыжая, 2006 года рождения.

Истец Габдрахманова И.Е, настаивая на своих требованиях, утверждала, что лошадь рождена в Австрии, въехать на территорию Российской Федерации могла только по импортному племенному свидетельству (паспорту). При заключении договора купли-продажи лошади ей были представлены два паспорта (спортивный и племенной международного образца), она сверила имеющуюся в них информацию, и только после этого договор ею был подписан. По мнению истца, ответчик (в лице директора) добивается расторжения договора купли-продажи и возврата лошади, по этой причине истребуемый ею документ не выдается.

Истцом в судах первой и апелляционной инстанций обращалось внимание на момент заключения сделки (подписание договора), что ей как покупателю для подтверждения соответствия лошади всем характеристикам предоставлялось два паспорта, в том числе международный (племенной), который содержал всю необходимую информацию о спорной лошади, а именно: ее описание, отметины, каштаны, прививки, сведения о родословной и происхождении, с которым она ознакомилась, но на руки он ей не передавался.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на протяжении всего разбирательства по делу Габдрахмановой И.Е. и её представителем давались последовательные пояснения относительно обстоятельств приобретения лошади, передачи документов на нее. Данные объяснения согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается следующее.

По распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 08.12.2015г. N 3020-р "О закреплении движимого имущества за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления" в Реестр государственной собственности Республики Татарстан включено государственное имущество, приобретенное ГБУ "Республиканская детско-юношеская школа по конному спорту" в соответствии с государственным контрактом N от 15.12.2014г, заключенным между ГБУ и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Пановым С.В. (т. 1, л.д. 201-230).

В перечне государственного имущества, закрепленного за ГБУ "Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту", значится особо ценное имущество - лошадь по кличке "Колитэс Эприл" (порода: голштинская, пол: кобыла, масть: рыжая, год рождения: 2006), инвентарный и кадастровый N; первоначальной стоимостью 495 000 руб, с годом ввода - 2014 (т. 1, л.д. 202).

Аналогичные сведения содержатся и в перечне государственного имущества Республики Татарстан, находящегося у ГБУ "Республиканская детско-юношеская школа по конному спорту" на дату последней годовой бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.01.2019г. (т. 1, л.д. 205-230, 214).

Лошадь принята ГБУ "Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" по акту 18.12.2014г. без каких-либо претензий со стороны учреждения, что подтверждается двусторонним актом. Акт, помимо прочего, содержит собственноручное указание директора ГБУ "Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" Насыбуллиной А.Р. на соответствие лошади условиям и требованиям контракта (т. 2, оборот л.д. 8).

Из заключения экспертизы результатов исполнения контракта, подписанного также директором ГБУ "Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" Насыбуллиной А.Р. 18.12.2014г, следует, что поставка лошади выполнена в полном объёме в соответствии с условиями и требованиями контракта (т. 2, л.д. 9).

Несмотря на то, что в перечисленных выше документах, оформленных при приобретении лошади ГБУ "Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" у ИП Панова С.В, не указано на основании каких именно документов осуществлялась сделка, наличие документов на приобретаемое дорогостоящее имущество (лошадь, рожденную в Австрии) предполагается.

В материалы дела представлен оформленный Федерацией конного спорта России по заказу ГБУ "Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" паспорт спортивной лошади N от 29.06.2015г. (дата приобретения лошади ответчиком 15.12.2014г.).

Утверждения истца о том, что ответчиком упомянутый выше паспорт мог быть оформлен только на основании первичных документов на лошадь (племенного паспорта/свидетельства, выданного по месту ее рождения), по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются тем, что в паспорте спортивной лошади N указаны место рождения лошади по кличке "Колитэс Эприл", 2006 года рождения, породы Голштинской, - Австрия, ее отец - Куинто де Би, мать - Колетт, отец матери - Куатро Би, микрочип N, тавро N

Таким образом, в паспорте, оформленном ответчиком, содержатся данные о кличке лошади, её год рождения, пол, масть, место рождения (Австрия), порода и родословная (т. 1, л.д. 39), то есть сведения из племенного паспорта/свидетельства.

Изложенное, в свою очередь, также противоречит предположению ответчика об ином месте рождения лошади (ее происхождении в России).

Согласно ответу Общероссийской общественной организации "Федерация конного спорта России" от 18.04.2022г, в базе данных спортивных лошадей содержится информация о племенном документе N, владельцем лошади значится Казань, республиканская бюджетная школа (т. 1, л.д. 193).

Также не опровергаются данные обстоятельства и ответом Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства" от 25.10.2021г. N, согласно которому по данным базы ИПС "Кони-3", лошадь голштинской породы по кличке "Колитэс Эприл" (кобыла), 2006 года рождения, рыжей масти в организации не зарегистрирована, в связи с чем выдать паспорт не представляется возможным. Лошадь по кличке Колитэс Эприл (COLETTE?S APRIL) зарегистрирована Федерацией конного спорта России, куда и рекомендовано обратиться Габдрахмановой И.Е. за предоставлением копии австрийского паспорта или выдаче дубликата паспорта. Помимо этого, в ответе отмечено, что при ввозе в Российскую Федерацию племенной лошади передается ее племенной паспорт. При ввозе спортивной лошади - паспорт FEI (международной федерации конного спорта), если она выступала в соревнованиях. Если лошадь является племенной и спортивной, то могут быть в наличии оба паспорта. Паспорт необходим для идентификации лошади, так как в нем указываются данные о дате и месте рождения, масти, родословной до четвертого ряда предков, словесное и графическое описание лошади. Также в паспорте указываются сведения о прививках, необходимых для постановки на ветеринарный учет (т. 1, л.д. 86).

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе разбирательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто то, что лошадь, поименованная в договоре купли-продажи имущества N 1 от 09.03.2021г, как спортивная, является также племенным животным.

При этом первоначальные документы на лошадь (по которым лошадь приобреталась ответчиком) не содержат информации о статусе объекта как "спортивная".

Более того, как следует из ответа Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства", лошадь может быть одновременно и племенной, и спортивной, одно другое не исключает.

Также Габдрахманова И.Е. указывала, что лошадь передавалась ей по акту приема-передачи, при этом паспорта на лошадь выдаются путем отметки в журнале учета паспортов.

Исходя из журнала учета паспортов спортивных лошадей, представленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции в оригинале, 30.03.2021г. Габдрахмановой И.Е. выдан один паспорт из двух на лошадь по кличке "Колитэс Эприл" (т. 1, л.д. 59-60), о чем ею указано в журнале. При этом ответчиком каких-либо примечаний, например, о том, что второго паспорта не имеется, не указано.

Из этого же журнала следует, что в отношении иной лошади (по кличке "Холидей") указана формулировка "приняты паспорта" (т. 1, л.д. 60), в этой части представителем ответчика не были даны четкие пояснения.

Утверждения истца и указанные выше обстоятельства согласуются и с пояснениями свидетеля Мухарлямова Н.Т, опрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 06.10.2021г. и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Согласно аудиопротоколу судебного заседания свидетель пояснил, что на момент заключения сделки между сторонами он являлся сотрудником ГБУ "Республиканская спортивная школа по конному спорту"; он видел международный паспорт лошади; на лошадь было два паспорта, они передавались для ознакомления Габдрахмановой И.Е, поскольку при составлении договора купли-продажи встал вопрос о том, правильно ли указана масть лошади (окрас лошади, цвет), рыжая или гнедая, для этого смотрели паспорт.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не опровергнуто утверждение Габдрахмановой И.Е. о том, что племенной документ на лошадь у ответчика имеется (имелся).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм Федерального закона от 0308.1995г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", продавец одновременно с передачей племенных лошадей обязан передать покупателю и относящиеся к ним документы, а именно: паспорта племенных лошадей, обязательность наличия которых у каждой племенной лошади предусмотрена законом.

В связи с изложенным ссылка ответчика на отсутствие обязанности по передаче вместе с животным, являющимися предметом договора купли-продажи имущества N 1 от 09.03.2021г, племенного паспорта, также суд апелляционной инстанции полагал не может быть признана обоснованной и отклонена.

Как было отмечено выше, согласно ответу Общероссийской общественной организации "Федерация конного спорта России" от 18.04.2022г, в базе данных содержится информация о племенном документе N, владельцем лошади значится Казань, республиканская бюджетная школа (т. 1, л.д. 193).

На основании изложенного, анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда об отказе в иске, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Габдрахмановой И.Е. к ответчику о выдаче ей племенного паспорта на лошадь по заявленным в иске основаниям является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда о понуждении предоставить документ может быть исполнено лишь ответчиком, суд апелляционной инстанции полагал необходимым установить ГБУ "Республиканская спортивная школа по конному спорту" срок для выполнения судебного постановления с учетом требований разумности и исполнимости - не позднее 03.10.2022г. Оснований к обращению решения к немедленному исполнению, установленных статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возникших правоотношениях с учетом их характера не усматривается.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Республиканская спортивная школа по конному спорту" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов