Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22560/2022[88-24994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Уланова Е.С, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубниковой Любови Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-434/2022 по исковому заявлению Трубниковой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "М.Логистик" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубникова Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО "М.Логистик" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2021 г. на "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" с "данные изъяты" под управлением ФИО8 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 погиб на месте происшествия. Трубникова Л.И. является матерью ФИО4

Собственником автомобиля "данные изъяты" является ООО "М.Логистик", водитель ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия находился с организацией в трудовых отношениях.

Ссылаясь на то, что смерть ФИО4 наступила в результате действий водителя ФИО8, выехавшего на полосу встречного движения, Трубникова Л.И. просила взыскать с ООО "М.Логистик" моральный вред в размере 2 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г, постановлено: исковые требования Трубниковой Л.И. к ООО "М.Логистик" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трубниковой Л.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что экспертиза не оценила ситуацию, сложившуюся в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, поскольку до начала торможения водителем Шнякиным В.В, ФИО5 возвращался на свою полосу движения и если бы ФИО8 не изменил направление своего движения, то аварии возможно было избежать. Данный вариант экспертом не рассмотрен. Полагает, что ФИО8 должен был продолжать применять экстренное торможение, не изменяя направления своего движения, вплоть до полной остановки автомобиля, и тогда бы он смог разъехаться с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО5 В жалобе указано, что суды необоснованно руководствовались только заключением эксперта, не применив положения пунктов 9.7, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Полагает, что между действиями Шнякина В.В. и наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, полагавшего вынесенные решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "данные изъяты" с "данные изъяты", двигавшимися со стороны "адрес" в сторону "адрес" под управлением ФИО8 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Трубникова Л.И. является матерью ФИО4

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "данные изъяты" являлось ООО "М.Логистик", с которым водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях, собственником автомобиля "данные изъяты" являлся ФИО4

Из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате травматического шока. Между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этанол в концентрации 1, 2 %. Так как гнилостные изменения объекта влияют на исследование, данный результат по степени опьянения не оценивается, а лишь свидетельствует, что незадолго до наступления смерти потерпевший употреблял алкоголь.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства "данные изъяты" двигался по автодороге "адрес" по своей полосе, за впереди идущим нефтевозом "данные изъяты". На подъезде к повороту в районе лесополосы по неизвестным причинам водитель транспортного средства "данные изъяты" допустил выезд на полосу встречного движения без включенного светового сигнала указателя поворота соответствующего направления и двигался по ней, в этот момент по своей полосе двигалось транспортное средство "данные изъяты", в составе с полуприцепом-цистерной груженной сырой нефтью. В целях избежать столкновение, водитель транспортного средства "данные изъяты" применил торможение и далее предпринял меры по отвороту своего транспортного средства влево на полосу встречного движения, однако водитель транспортного средства "данные изъяты", практически в тот же момент стал возвращаться на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение передней правой фронтальной частью транспортного средства "данные изъяты", с передней угловой левой частью транспортного средства "данные изъяты", под углом между продольными осями 150+/-3 градуса. В ходе столкновения транспортного средства "данные изъяты" от места столкновения отбросило обратно относительно его первоначального движения на левую обочину по направлению движения транспортного средства "данные изъяты". В ходе столкновения транспортного средства "данные изъяты" отбросило на левую обочину с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием на левый бок.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "данные изъяты", соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства KIA SPORTAGE требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Средне-расчетная скорость движения транспортного средства "данные изъяты" до момента возникновения опасности составляла 83 км/ч; максимально приближенная к моменту столкновения округленно составляла 69 км/ч. Средне-расчетная скорость движения транспортного средства "данные изъяты" до момента возникновения опасности составляла 85 км/ч; максимально приближенная к моменту столкновения округленно составляла 76 км/ч.

Сравнивая сумму остановочных путей автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты" в данных дорожных условиях с расстоянием между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, эксперт пришел к выводу о том, что при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств, у водителя автомобиля "данные изъяты" не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента, когда расстояние между транспортными средствами составляло 79, 9 м. С технической точки зрения, возможность у водителя транспортного средства "данные изъяты" избежать столкновение, была бы лишь в том случае, если транспортное средство "данные изъяты" выехало на полосу встречного движения на удалении 138, 85 метров и более, до транспортного средства "данные изъяты".

Эксперт указал, что применение торможения и продолжение движения по своей полосе для водителя транспортного средства "данные изъяты", как требуют того Правила дорожного движения Российской Федерации (часть 2 пункта 10.1) и как показал расчет технической возможности, не предотвращали столкновение. При этом отмечено, что объезд объекта, предоставляющего опасность, в том числе, движущегося навстречу, Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются. В них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд, вправо или влево и насколько, то есть у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, предоставляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется. Возможность избежать столкновение была бы лишь в том случае, если транспортное средство "данные изъяты" выехало на полосу встречного движения на удалении 137, 65 метров и более до транспортного средства "данные изъяты"

Соответственно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства "данные изъяты", понимая, что в возникшей критический момент применение лишь только экстренного торможения не обеспечивало предотвращение столкновения, в связи с чем в последний момент водитель предпринял меры отворота своего транспортного средства "данные изъяты" на полосу встречного движения, так как не мог предвидеть намерения водителя транспортного средства "данные изъяты" (который предпринял попытку вернуться в свою полосу). Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель обязан предотвратить столкновение с препятствием. Следовательно, водитель транспортного средства "данные изъяты" не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством "данные изъяты" торможением в момент возникновения опасности и в его действиях причинно-связанных несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришёл к выводу, что в случае причинения вреда источниками повышенной опасности при их взаимодействии самим владельцам источников повышенной опасности, моральный вред взыскивается на общих основаниях, то есть при наличии вины. В данном деле, обстоятельств, указывающих на вину ООО "М.Логистик" в причинении вреда, не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО4, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Трубниковой Л.И. морального вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и обстоятельствам данного гражданского дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Выводы в судебном постановлении кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, в том числе столкновении, в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В связи с вышеизложенным, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии или его родственникам при смерти последнего.

С учётом вышеуказанных положений закона, а также имеющихся в деле доказательств, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "М.Логистик" в пользу Трубниковой Л.И. морального вреда, поскольку вина работника данного владельца источника повышенной опасности ФИО8 в причинении вреда другому владельцу источника повышенной опасности ФИО4 не установлена.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда обоснованно указала на то, что ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем KIA SPORTAGE в состоянии опьянения, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без указателя поворота, нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Выездом на полосу встречного движения, ФИО4 спровоцировал водителя встречного автомобиля "данные изъяты" ФИО8 предпринять меры к избеганию столкновения с автомобилем ФИО4 С учетом имеющегося у него времени, а также реальной дорожной обстановки, ФИО8 осознав, что применение только экстренного торможения не обеспечит предотвращение столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, в последний момент предпринял меры к объезду находящегося на его полосе движения автомобиля под управлением ФИО4, который в этот момент предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО8, спровоцированного на выезд на полосу встреченного движения нарушением ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде выезда на полосу встреченного движения. При этом, водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО8 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты". В действиях водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО8, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводам кассационной жалобы о вине водителя автомобиля "данные изъяты", о выводах судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубниковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова