Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22561/2022[88-24841/2022]

N 88-24841/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО СК "Газпром Страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. по гражданскому делу N2-2482/2022 по иску Низамутдинова И.А. к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Низамутдинов И.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора сотрудник банка сообщил ему, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни и здоровья, в связи с чем ему был выдан полис-оферта N 000 СК "ВТБ Страхование". Страховая премия удержана из кредита, в связи с чем потребитель вынужден уплачивать проценты на сумму удержанной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом исполнены. Поскольку задолженности по кредиту не имеется, страховая сумма и страховая выплаты равны нулю. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием возврата неиспользованной части страховой премии.

В связи с тем, что ответ истцом в течение 10 дней получен не был, он обратился в суд и просил взыскать 292908 рублей в счет возврата страховой премии, 172258, 79 рублей в счет возврата уплаченных процентов, 88847, 01 рублей в счет возмещения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также почтовые расходы и штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 235160, 53 рублей в счет возврата страховой премии, 138297, 27 рублей в счет возврата уплаченных процентов, 71330, 62 рублей в счет возмещения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также почтовые расходы и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований в котором он просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки: 115879 руб. в счет возврата неиспользованной части страховой премии, 12440, 47 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 844759, 44 руб. в счет неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 671, 48 руб. почтовые расходы на отправку корреспонденции, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.03.2022 г. исковое заявление Низамутдинова И.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.03.2022 г. отменено, гражданское дело N2-2482/2022 по иску Низамутдинова И.А. к ООО "ВТБ Страхование" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. с оставлением в силе определения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.03.2022 г.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сумма исковых требований не превышает 500000 руб. в связи с чем, суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение N об отказе требований истца о взыскании страховой премии. Требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, соответственно истец был вправе обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление Низамутдинова И.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое заявление подано за пределами срока установленного для обжалования решения финансового уполномоченного, при этом ходатайство о восстановлении этого срока истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что у суда отсутствовали предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному), а потому обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что размер требований к ответчику в данном случае превышает 500000 рублей, в связи с чем требование о взыскании убытков, процентов и неустойки-финансовым уполномоченным рассмотрению не подлежит, и вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявление подано за пределами срока установленного для обжалования решения финансового уполномоченного является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании убытков, процентов и неустойки являются производными от основного требования, следовательно, не подлежат самостоятельному рассмотрению, когда имеется вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку обоснованность заявленных исковых требований подлежат выяснению и разрешению в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Газпром Страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова