Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22651/2022[88-22968/2022]

Дело N 88-22968/2022

06.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сапунова Максима Сергеевича на апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-535/2020 по иску Сапунова Максима Сергеевича к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Сапунов М.С. обратился в суд с иском ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, указав, что 02.02.2018 г. он приобрел в ООО "МВМ" телевизор LG 43UJ630V, S/N 709RAJV3Z180, стоимостью 26 541 руб. К указанному товару также были приобретены услуга "SmartTV+Ivit", стоимостью 3 150 руб, страховка, стоимостью 4 401 руб.

Гарантийный срок установлен 1 год.

В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток - не работает.

30.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

12.04.2018 г. претензия была получена представителем ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Бюро Контроля Качества" в товаре имеется дефект в виде выхода из строя LED матрицы HC430DGG-SLTL3. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 26 541 руб, убытки, понесенные на приобретение к товару услуги "SmartTV+Ivit", в размере 3 150 руб, убытки, понесенные на приобретение к товару страховки, в размере 4 401 руб, расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы, в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 26 541 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (265 руб. 41 коп.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью (досудебная работа) в размере 5 000 руб, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью (судебная работа) в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.09.2020 г. принят отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 43UJ630V серийный номер 709RAJV3Z180, заключенный 02.02.2018 г. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Сапунова М.С. взыскана стоимость некачественного товара в размере 26 541 руб, убытки на приобретение услуги "SmartTV+lvit" в размере 3 150 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара 26 541 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Сапунова М.С. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор LG 43UJ630V, серийный номер 709RAJV3Z180, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственную пошлину в размере 1390 руб. 73 коп.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.01.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.09.2020 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % цены товара 26 541 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства отменено, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапуновым М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре производственного существенного недостатка, ответственность за который несет ответчик, а также нарушения ответчиком прав истца продажей ему некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.04.2018г. по 17.01.2020г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие доказательств виновного уклонения ответчика от исполнения обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств виновного уклонения ответчика от исполнения обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив, что ответчик фактически был лишен возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, учитывая отсутствие доказательств виновного уклонения ответчика от исполнения обязанности по удовлетворению требований потребителя, принимая во внимание, что неустойка, начисляемая за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента вынесения решения суда и со дня вынесение решения до дня его фактического исполнения, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющий длящийся характер, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 23.04.2018г. по 17.01.2020г. судом первой инстанции было отказано, данное решение истцом в апелляционном порядке не обжаловалось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.09.2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.01.2022 г, и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапунова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин