Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22653/2022[88-23172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиуллина Рустема Раисовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4550/2021 по исковому заявлению Борисовой Натальи Владимировны к Галиуллину Рустему Раисовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчика Галиуллина Р.Р, представителя истца Яруллина Ф.Ф. (доверенность от 11 августа 2021 г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.В. обратились с иском в суд к Галлиулину Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Просил взыскать с Галиуллина Р.Р. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 168 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 210 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 578 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Галиуллина Рустема Раисовича в пользу Борисовой Натальи Владимировны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 168 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 416 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578 руб.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Натальи Владимировны к Галиуллину Рустему Раисовичу о компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с определенной суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Борисова Наталья Владимировна является собственником ? долей квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" Борисов Александр Олегович является собственником (? доли) квартиры.

Собственником вышерасположенной квартиры N является Галиуллин Рустем Раисович.

Согласно акту от 1 июля 2021 г, подписанному инженером ООО "УК УФИМСКИЙ ДВОРИК" ФИО1, истцом Борисовой Н.В, третьим лицом Борисовым А.О, следует, что по вине жильцов кв. N по адресу: "адрес", было произведено подтопление кв. N, находящейся этажом ниже. Жильцы кв. N этот факт признали. Подтопление было обнаружено 21 июня 2021 г. жильцами кв. N. В результате осмотра кв. N было обнаружено: растяжение натяжных потолков накопленной в них водой в зале и спальне, вода была удалена вызванными специалистами по монтажу потолков, вызов специалистов был оплачен жильцами квартиры N; вздутие ламината в зале площадью 22 кв.м, вздутие ламината в коридоре площадью 6, 9 кв.м, вздутие паркета в спальне площадью 13, 8 кв.м; после удаления воды не горит люстра в спальне; не закрываются двери в спальню и ванную комнаты вследствие вздутия паркета и ламината; увеличивается вздутие паркета по высоте и по площади, возможны не выявленные скрытые повреждения потолков, обоев, электрической проводки.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Борисова Н.В. обратилась в ООО "Профэкспертоценка".

Согласно экспертному исследованию N от 23 августа 2021 г. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 168 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который, являясь собственником квартиры несет ответственность за надлежащее состояние своего имущества, исключающее причинение вреда другим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

В целях проверки доводов ответчика о размере ущерба судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости причиненного истцу затоплением квартиры ущерба, производство которой было поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа". Из представленного АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" заключения следует, что размер причиненного истцу ущерба составляет 182 444 руб, с учетом износа -150 589 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина Рустема Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов