Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22687/2022[88-24963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукса А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-781/2019 по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в интересах Сметанина А.В. к Луксу А.Д. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения ответчика ИП Лукс А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукс А.Д. обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2019 были приняты на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "Многопрофильный деловой центр" ФИО5 с использованием литературы и нормативных документов, не подлежащих применению для данного объекта экспертизы. Заявитель обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и в профильный технический комитет по стандартизации N "Строительство" (ТК 465) ФАУ "ФЦС" с вопросом о правильном толковании области применения ГОСТа 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N). Из ответа стало известно, что в соответствии с разделом 1 "Область применения" ГОСТ 21519-2003 не распространяется на оконные и балконные двери блоки с раздвижным открыванием створок, на навесные фасадные конструкции и на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожароопасности, защите от взлома и т.д. Считает, что данные обстоятельства имеют отношение к делу, имели место на момент рассмотрения спора и способны повлиять на суть апелляционного определения. Эксперт ФИО5 неправильно истолковал область применения ГОСТа 21519-2003 и ввел суд в заблуждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 г. поскольку обстоятельства, имеющие существенное отношение к рассмотрению дела имели место на момент рассмотрения дела, но не были известны ни сторонам, ни суду по независящим от них причин.

Ответчик ИП Лукс А.Д. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2021 г. исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в интересах Сметанина А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2019 данное решение суда отменено, принято новое решение, которым договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгнут в части изготовления и монтажа конструкции остекленения из алюминиевого профиля, москитной сетки с направляющими, крыши над балконом, подоконников балкона, отливов. С Лукса А.Д. в пользу Сметанина А.В. взысканы денежные средства в размере 26 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 4000 руб. С ответчика в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска Сметанину А.В. было отказано. На истца возложена обязанность возвратить Луксу А.Д. установленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ конструкцию остекленения из алюминиевого профиля, москитную сетку с направляющими, конструкцию крыши над балконом, подоконники балкона, отливы, силами и за счет средств Лукса А.Д. С ответчика в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27130 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лукса А.Д. - без удовлетворения.

Вынося оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Лукс А.Д, руководствуясь нормами статей Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что никаких обстоятельств, которые по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются вновь открывшимися либо новыми, не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что приведенные заявителем доводы и обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в смысле положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные доводы основаны на несогласии с выводами эксперта ФИО5 и его показаниями по существу проведенного исследования, а именно, относительно применения ГОСТа 21519-2003. Практически эти же доводы заявлялись Луксом А.Д. в ходе рассмотрения дела по существу иска и были предметом судебной оценки. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом. Изложенные Луксом А.Д. обстоятельства связаны с оценкой доказательств по делу, иным толкованием нормативного акта, которым эксперт руководствовался при проведении судебной экспертизы. Представленный заявителем ответ ФАУ "ФЦС" дает разъяснения относительно области применения ГОСТа 21519 - 2003, толкования ГОСТа Р 56926-2016 и не содержит новых фактических обстоятельств, которые существовали на момент вынесения апелляционного определения, но не могли быто известны заявителю и суду.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на несогласие с решением суда первой и апелляционной инстанции по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукса А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич