Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22688/2022[88-23263/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Пауль ФИО6 на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-268/2022 по иску Пауль ФИО7 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установила:

Пауль А.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что 9 июля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль Ford Fusion, принадлежащий на праве собственности Пауль А.Н. Она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые уплатила 6 000 руб. Страховой компанией отказано в выплате расходов на аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойку за период с 2 сентября 2020 г. по 10 января 2022 г. в размере 29 700 руб, неустойку за период с 11 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3 000 руб, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 950 руб, почтовых расходов в размере 931 руб. 28 коп, расходов на представителя в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Пауль А.Н. с АО "СОГАЗ" взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 2 сентября 2020 г. по 28 марта 2022 г. в размере 2 000 руб, неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 931 руб. 28 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, поскольку не согласен с размером взысканной неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Пауль А.Н. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 9 июля 2020 г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 16 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Пауль А.Н. отказано.

Для оформления документов по ДТП, истец обратился за помощью к аварийному комиссару и оплатил его услуги в сумме 6 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, исходя из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскал компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, миро-вой судья снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 2 сентября 2020 г. по 28 марта 2022 г. до 2 000 руб, а с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, ограничивая размер подлежащей взысканию неустойки за период с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства суммой в 1000 руб, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Снижение неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения до 1 000 руб. судом не мотивировано. Судом не приведен расчёт, из которого следует, что взыскание неустойки в большем размере чем 1 000 руб, приведет к превышению лимита - 400 000 руб.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении до 2 000 руб. сумм неустойки за период с 2 сентября 2020 г. по 28 марта 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 г. истец обратился к страховщику с заявление об оплате услуг аварийного комиссара, предоставив соответствующие документы, 12 августа 2020 г. предоставил реквизиты, где также просил оплатить услуги аварийного комиссара. Однако на день принятия решения мировым судьей, данные требования страховой компанией удовлетворены не были. АО "СОГАЗ" несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Нарушение допущенные мировым судьей судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании неустойки, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2022 г. о взыскании неустойки и направить дело в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова