Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22695/2022[88-23179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 г, дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-354/2022 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Хомякову Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Никитиной Н.В. (доверенность от 21 июля 2020 г.), представителя ответчика Коровина Д.Ю. (доверенность от 28 июня 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском Хомякову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 2 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - LAND ROVER RANDE SPORT под управлением Андреева С.С. и Mitsubishi Lanser, под управлением Хомякова Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомякова Н.А. САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату услуг по ремонт автомобиля в размере 820 618 руб. 14 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая. Также САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату услуг за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с Хомякова Н.А. сумму ущерба в размере 430 618 руб. 14 коп, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7506 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Хомякова Никиты Александровича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 197 000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3452 руб. 76 коп, а всего взыскать 200 452 руб. 76 коп.

Взыскать с Хомякова Никиты Александровича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" с 19 марта 2022 г. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 197 000 руб, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Хомякову Никите Александровичу в возмещении ущерба, на сумму, превышающую выше, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 апреля 2020 г. по 18 марта 2022 г. включительно отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт-Техник" стоимость экспертизы в размере 15 120 руб.

Взыскать с Хомякова Никиты Александровича в пользу ООО "Эксперт-Техник" стоимость экспертизы в размере 12 880 руб.

Дополнительным решением от 24 марта 2022 г. с Хомякова Н.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации взыскано 10 000 руб, в возмещении расходов по оплате госпошлины взыскано 150 руб. 12 коп. С Хомякова Н.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы с 19 марта 2022 г. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 10 000 руб, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть до его фактического исполнения. В остальной части исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Хомякову Н.А. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 апреля 2020 г. по 18 марта 2022 г. включительно начисляемых на сумму 10 000 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя истца Никитиной Н.В, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Коровина Д.Ю, возражавшего против жалобы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 2 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LAND ROVER RANDE SPORT, государственный регистрационный знак N, под управлением Андреева С.С. и транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак N, под управлением Хомякова Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 января 2020 г. Хомяков Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 апреля 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства в сумме 820 618 руб. 14 коп. в счет оплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в "Транссервис-УКР" за ремонт автомобиля LAND ROVER RANDE SPORT.

15 июня 2020 г. CAO "РЕСО-Гарантия" перечислило 10 000 руб. на счет ООО "Комплекс Д" за эвакуацию транспортного средства в г. Казань с целью его ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Техник" от 16 марта 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANDE SPORT, государственный регистрационный знак N, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в связи с повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 января 2020 г, в ценах согласно акта выполненных работ N от 25 марта 2020 г. без учета износа составляет 597 000 руб. Также в экспертном заключении экспертом подробно изложены повреждения, которые получены автомобилем LAND ROVER RANDE SPORT от дорожно-транспортного происшествия 2 января 2020 г.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LAND ROVER RANDE SPORT, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 2 января 2020 г. по Методике Минюста РФ с учетом округления составила 597 000 руб, с учетом размера страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с Хомякова Н.А. в порядке суброгации, составит - 197 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта), в связи с этим в остальной части иска, на сумму, превышающую указанный размер стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении иска отказано.

Также, установив, что истец не направлял Хомякову Н.А. письменного требования о возврате денежных средств, суд пришел к выводам, что не имеется оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 апреля 2020 г, указав, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует начислять с 19 марта 2022 г, днем, следующим за днем вынесения решения, которым исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков по эвакуации транспортного средства удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также согласился.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абзацу 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, о том, что решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, истцом была подана апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней (л.д. 119 т. 2), в которой содержались доводы об отмене как решения суда первой инстанции, так и дополнительного решения.

Кроме того, решения суда и дополнительное решение суда первой инстанции неразрывно связаны с друг с другом.

Вместе с тем, доводы истца о незаконности дополнительного решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в данной части не сделаны и в резолютивной части апелляционного определения не решение в данной части не приведено.

Также оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление не соответствует.

Судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы о необоснованной отказе суда первой инстанции во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за часть указанного истцом периода.

Также истцом при подаче апелляционной жалобы и дополнений к ней заявлены ходатайства о вызове эксперта для допроса и о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании 28 июня 2022 г, осудив ходатайство о вызове судебного эксперта и объявив о том, что ходатайство будет разрешено в совещательной комнате, такое ходатайство не разрешил. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судов апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносилось и не разрешено.

В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о незаконном отказе во взыскании части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом с апелляционной жалобой представлены доказательства о получении ответчиком его требований в досудебном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решение о принятии указанных доказательств либо отказе в их принятии не принял.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, разрешив заявленные сторонам ходатайства и дав надлежащую оценку доказательствам и всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов