Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22701/2022[88-22881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Штырлиной М.Ю, судей - Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афендина К.Н. на решение Советского районного суда г.Казани от 01.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2022г, по гражданскому делу N 2-2292/2022, по иску Афендина К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представителя Афендина К.Н. - Соловьева В.А, действующего на основании доверенности N N от 18.10.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Афендин К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения") (торговая марка Ozon.ru) о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 120 031 руб, убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 2 160 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 54 959 руб, неустойку за период с 22.01.2022г. по 26.01.2022г. в размере 8 749 руб.; неустойку за период с 27.01.2022г. по дату вынесения решения суда из расчета 1 749 руб. 90 коп. в день, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 749 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2022г, в удовлетворении иска Афендина К.Н. к ООО "Интернет Решения" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г.Казани от 01.03.2022г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.07.2022г. отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом не дана правовая оценка доводам истца о процедуре возврата товара, судом сделан неверный вывод, что пульт является принадлежностью к главной вещи (телевизору), в связи с чем положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы, сам по себе телевизор не может использоваться без пульта, неработоспособность пульта является недостатком всего товара, судом не выяснен вопрос, что именно неисправно в проданном истцу товаре - сам телевизор либо пульт. При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков в пределах, установленного изготовителем и/или продавцом гарантийного срока, лежит в данном случае на ответчике.

При добросовестном поведении ответчика, забрав товар ненадлежащего качества, он мог бы установить причину и характер недостатка в досудебном порядке. Не забрав товар ненадлежащего качества, ответчик сам себя лишил возможности проверить товар и установить причину неисправности. Заявитель полагает выводы суда в той части, что истцом не был представлен телевизор для проверки качества в соответствии с условиями продажи товаров для физических лиц в публичной оферте, размещенных на сайте в сети Интернет, в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа потребителя от предоставления товара для проведения проверки качества, более того, в претензии истец указал на готовность передать товар продавцу. Обращает внимание, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем, вывод ответчика, что истец, не возвратив продавцу некачественный товар, весом более пяти килограмм, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, противоречит приведенным нормам права. То обстоятельство, что вес товара, проданного истцу, составляет более пяти килограмм, ответчиком не опровергнуто.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Афендина К.Н. - Соловьев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи представителя Афендина К.Н. - Соловьева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26.12.2021г. Афендин К.Н. в интернет-магазине ответчика ООО "Интернет Решения" приобрел телевизор "LG N 65", стоимостью 120 031 руб, кронштейн к телевизору стоимостью 1 260 руб. и оплатил доставку товара в размере 900 руб.

26.12.2021г. товар был получен покупателем.

В процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток - не работает пульт дистанционного управления.

06.01.2022г. истец почтовой связью направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком 11.01.2022г.

Письмом от 18.01.2022г. ответчик предложил оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и произвести передачу товара в пункт выдачи товара. При невозможности оформления возврата указанным способом потребителю предложено сообщить данные о покупателе, номер заказа, артикул и наименование товара, номер и дату кассового чека, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены предложенные ответчиком действия для возврата товара; обнаруженный дефект связан с неработоспособностью пульта, который является принадлежностью к главной вещи - телевизору, что не свидетельствует о не качественности товара (телевизора).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что в обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что при оформлении заказа дистанционным способом истец согласился с Условиями продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru (публичной офертой), размещенными на сайте и находящимися в открытом доступе.

В соответствии с требованиями названных Условий продажи товаров для физических лиц истцу ответчиком было предложено оформить заявку на возврат товара и доставить товар в пункт выдачи.

Из отзыва на исковое заявление следует, что у истца имеется подписка Premium, в соответствии с которой при доставке товара курьером и при оформлении заявки на возврат товара, курьер приходит в назначенный день и время.

Приобретая товар дистанционным способом и соглашаясь с Условиями продажи товаров, истец не представил доказательств соблюдения порядка возврата товара ненадлежащего качества, а именно, доказательств оформления заявки на возврат товара при обнаружении в нем недостатков.

При отсутствии заявки со стороны потребителя не было согласовано время прибытия курьера за товаром.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагал, что данное поведение истца нельзя расценить как добросовестное поведение в сложившихся правоотношениях, исходя также из того, что возлагая на продавца обязанность по доставке крупногабаритного товара, предоставляют также покупателю право, в случае неисполнения продавцом данной обязанности, доставить товар. В этом случае на продавца возлагается обязанность по возмещению убытков потребителя в случае доставки им крупногабаритного товара. Суд полагал, что истец также не был лишен возможности доставить крупногабаритный товар ответчику своими силами с последующим предъявлением к ответчику требований о возмещении убытков по доставке товара, однако, данным правом истец также не воспользовался.

Оценивая довод заявителя в той части, что пульт находится в комплекте с телевизором, неисправность пульта свидетельствует о не качественности всего товара, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в рассматриваемом споре главной вещью является телевизор, пульт дистанционного управления - принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к телевизору. Телевизор, являясь главной вещью, не может следовать судьбе пульта, поскольку это противоречит положению, закрепленному в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не опровергалось сторонами, что приобретенный истцом телевизор исправен, недостаток товара связан с неработоспособностью пульта дистанционного управления.

Указанные обстоятельства, во взаимосвязи с вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции полагал позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из характеристик спорного товара, телевизор является крупногабаритным товаром.

Так, из материалов дела усматривается, что при обнаружении недостатков товара, Афендин К.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой помимо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, также, учитывая вес товара (как следует из информации, размещенной на сайте, вес товара составляет 25 килограммов), истец просил ответчика забрать товар ненадлежащего качества.

Однако, как следует из материалов дела и возражений ответчика, потребитель, не воспользовавшись заявкой на сайте, лишил возможности владельца торговой площадки оперативно удовлетворить требования или предоставить соответствующую информацию по решению спорных вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено, оценка не дана.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5.421 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы заявителя в той части, что, устанавливая публичной офертой правила по обращению потребителей с претензиями через личной кабинет, продавец не может ограничить право потребителя на обращение посредством почтовой связи, а лишь может предусмотреть дополнительный способ связи через личный кабинет.

При этом, следует иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качестве товара только согласованным информацией на сайте порядком предъявления претензий о возврате и обмене товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.

Принимая во внимание правила, установленные в п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно также заслуживают внимания доводы заявителя, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем, вывод ответчика, что истец, не возвратив продавцу некачественный товар, весом более пяти килограмм, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, противоречит приведенным нормам права.

То обстоятельство, что вес товара, проданного истцу, составляет более пяти килограмм, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что истец не лишал возможности ответчика забрать спорный товар, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика забрать товар ненадлежащего качества, а также об уклонении истца от передачи товара.

Таким образом, выводы суда в той части, что истцом не был представлен телевизор для проверки качества в соответствии с условиями продажи товаров для физических лиц в публичной оферте, размещенных на сайте в сети Интернет, в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа потребителя от предоставления товара для проведения проверки качества, более того, в претензии истец указал на готовность передать товар продавцу, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также выводы суда в той части, что при отсутствии заявки со стороны потребителя не было согласовано время прибытия курьера за товаром, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом была направлена претензия, получив которую, ответчик имел возможность связаться с истцом и согласовать дату и время прибытия курьера. Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке доводы заявителя в той части, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения потребителя от передачи товара, а также о его недобросовестном поведении.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке доводы заявителя в той части, что пульт находится в комплекте с телевизором, что указано на сайте производителя LG (распечатка с сайта приложена), а также установлено судом, соответственно на пульт дистанционного управления не распространяются положения ст. 135 ГК РФ, соответственно выводы суда о том, что телевизор может использоваться отдельно без пульта заявитель полагает неверным, поскольку использование телевизора путем использования одной-двух кнопок на панели телевизора без использования пульта дистанционного управления является недостатком всего товара, а именно: несоответствие товара условиям договора (согласно руководству по эксплуатации телевизор используется с применением пульта), обычно предъявляемым требованиям (обычно, а скорее всего, всегда переключать программы, регулировать звук и другие настройки, не покидая дивана, принято посредством пульта), или целям, для которых товар такого рода обычно используется (использование телевизора с применением пульта, без постоянного вставания с дивана/кресла и регулирования телевизора нажатием кнопок на панели).

Также заслуживают внимания и подлежат проверке, и оценке доводы заявителя в той части, что судом не установлено, не работает ли только сам пульт, или же не работает какой-то из компонентов по принятию сигнала пульта на самом телевизоре, поскольку истец не является техническим специалистом или экспертом в соответствующей сфере, а заявлял исключительно о внешнем проявлении неисправности без определения того, в каком из элементов комплекта товара (пульт или телевизор) возник недостаток.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков в пределах, установленного изготовителем и/или продавцом гарантийного срока, лежит в данном случае на ответчике.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не учтены, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Данные обстоятельства являются существенными для применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и, соответственно, удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязанность требований, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2022г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов