Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22702/2022[88-22893/2022]

Дело N88-22893/2022

29.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пилюгина С.М, на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 29.11.2021г, апелляционное определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02.06.2022г, по гражданскому делу N 02-2409/113/2021, по иску Хайрова И.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы", Индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М,, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителей.

установила:

Хайров И.З. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Все Эвакуаторы" (далее по тексту также ответчик), Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Пилюгину С.M. о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 17.10.2020г, взыскать с ответчика в пользу истца 36 500 руб. за услуги, оказываемые по дорожной карте "Техническая помощь на дороге", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы представителя 15 000 руб, почтовые расходы 1 000 руб, а также оплату выписки из ЕГРИП в размере 230 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 29.11.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02.06.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 29.11.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 29.11.2021г, апелляционное определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02.06.2022г, как незаконные и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М. отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационного суда полагает, что таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 17.10.2020г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и истцом Хайровым И.З. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 469 328 руб. сроком на 36 месяцев под 11, 5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, целью использования кредита является, в том числе приобретение транспортного средства в размере 400 000 руб, оплата по договору страхования транспортного средства в размере 32 828 руб, оплата сервисных услуг "Техническая помощь на "дороге" 36 500 руб. Исходя из пункта 25 кредитного договора, после получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца, заемные денежные средства были перечислены Банком ВТБ на основании заявления заемщика Хайрова И.З. ООО "Калина-авто" на приобретение транспортного средства в сумме 400 000 руб, ИП -Пилюгину М.А. - оплата по договору страхования транспортного средства в сумме 32 828 руб. и ИП Пилюгину С.М. - оплата сервисных услуг "Техническая помощь на дороге" в сумме 36 500 руб.

При заключении кредитного договора истец принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты "Техническая помощь на дороге", сроком на один год, стоимостью 36 500 руб, выпущенную ООО "Гарант".

После этого Хайрову И.З. выдана электронная карта N (карта "Свободная") на условиях публичной оферты. Денежные средства за услуги по дорожной карте N "Техническая помощь на дороге" в размере 36 500 руб. оплачены Хайровым И.З. по счету N от 17.10.2020г. в пользу получателя ИП Пилюгина С.М.

Из платежного поручения N Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по операциям на счете N, открытом на имя Хайрова И.З, следует, что указанная сумма в размере 36 500 руб. за клиента Хайрова И.З. перечислены 18.10.2020г. на счет ИП Пилюгин С.М.

23.10.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора на оказание возмездных услуг и возврата уплаченной по договору платы (цены договора). Однако ответа истцом получено не было.

09.09.2021г. Хайровым И.З. было повторно направлено ответчику ИП Пилютину С.М, по почте ценным письмом с описью вложения заявление о расторжении договора на оказание возмездных услуг и возврата уплаченной по договору платы (цены договора), тем самым заявив ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврата оплаченной стоимости услуг в размере 36 500 руб. Ответчик заказное письмо с заявлением не получил, так как было возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. пришел к выводу, что получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" является ИП Пилюгин С.М, доказательств перечисления денежных средств, уплаченных Хайровым И.З. в размере 36 500 руб. в ООО "Гарант" не представлено, при этом требование о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа было выражено истцом в исковом заявлении, и пришел к выводу, что Хайров И.З. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между ИП Пилюгиным С.М. и ООО "Гарант" агентского договора N от 16.09.2020г, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также условия заключенного между истцом и ИП Пилюгиным С.М, и установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о праве Хайрова И.З. на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и возврате ему уплаченной по договору суммы 36 500 руб.

При этом мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Хайров И.З. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что довод представителя ответчика ИП Пилюгина С.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как 17.10.2020г. истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с ООО "Гарант", размещенной в сети интернет, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, что правоотношения, возникшие между истцом и ИП Пилюгиным С.М. по карте N регулируются положениями оферты договора, утвержденного Генеральным директором ООО "Гарант" от 02.03.2020г.

Пунктом 3.5 договора установлено, что расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае приобретения абонентами сертификатов, ранее выкупленных у компании партнерами, все вопросы, связанные с расторжением договора и возвратом уплаченных денежных средств разрешаются исключительно между абонентом и партнером компании.

Кроме того, пунктом 4.3 определено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карту с даты ее активации.

Данным пунктом также определены условия возврата принципалом агенту отпускной стоимости, а также санкций в случае невыполнения принципалом данных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы в той части, что ИП Пилюгин С.М. является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 29.11.2021г, апелляционное определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пилюгина С.М, - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян