Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22717/2022[88-22996/2022]

Дело N 88-22996/2022

23 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-04/2022 по иску Лукмановой Чулпан Марсовны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Лукмановой Ч.М. на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лукманова Ч.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что 11 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Tiguan.

Истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 августа 2020 г. ответчиком произведена выплата ей страхового возмещения в размере 13 050 руб.

2 августа 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение без учёта износа, в чём было отказано.

Просила взыскать с ответчика 33 477 руб. возмещения ущерба, 26 112 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, считая их незаконными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено, что 11 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, находящегося в собственности и под управлением Лукмановой Ч.М, и автомобиля Renault Duster под управлением Г.А.С, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения.

3 июля 2020 г. Лукманова Ч.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 13 050 руб. 57 коп, что подтверждается платёжным поручением N от 15 июля 2021 г.

2 августа 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учёта износа и неустойки, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности Лукмановой Ч.М. отменено.

Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2021 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лукмановой Ч.М. взыскано страховое возмещение в размере 9 149 руб. 43 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 27 сентября 2021 г, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan с учётом износа составила 44 400 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 9 149 руб. 43 коп, что подтверждается платёжным поручением N 1017 от 19 октября 2021 г.

Дав правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя Лукмановой Ч.М, так и Г.А.С, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Установив, что страховщик выполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в размере 22 200 руб. с учётом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в иске отказал.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукмановой Ч.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов