Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22720/2022[88-22875/2022]

Дело N88-22875/2022

29.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Григорьева А.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.06.2022г, по гражданскому делу N 2-269/2022, по иску Григорьева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

установила:

Григорьев А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 10 990 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке претензии - 1 600 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 16.03.2021г. по 13.01.2002г, 304 дня по 100 руб. 90 коп. в день, в размере 33 409 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в следствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 16.03.2021г. по 13.01.2022г, 304 дня по 109 руб. 90 коп. в день, в размере 33 409 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 109 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 109 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы за представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2022г. расторгнут договор купли-продажи наушников Samsung True Wireless SM-R175 В1 (N N), стоимостью 10 990 руб, заключенный между Григорьевым А.Д. и ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

Взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Григорьева А.Д. стоимость товара 10 990 руб, неустойка 800 руб, почтовые расходы 1 600 руб, неустойка в размере 109, 90 руб. в день с 25.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб, штраф 800 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 771 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.06.2022г. апелляционная жалоба представителя истца Глазковой А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2022г. оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Федотовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2022г. удовлетворена частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2022г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, Изменено в части взыскания почтовых расходов и госпошлины, принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева А.Д. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании неустойки и штрафа; взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Григорьева А.Д. почтовые расходы в размере 800 руб, взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" госпошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 739 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г..Тольятти Самарской области от 24.02.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г..Тольятти Самарской области от 20.06.2022г, как незаконные, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что срок для удовлетворения требований истек 15.03.2021г, однако требования истца удовлетворены не были. В установленный законом срок какие-либо меры к удовлетворению требований ответчиком не были предприняты. Доказательств обратного не предоставлено. Кроме перечисления денежных средств на указанный в претензии счет, ответчик имел иные возможности для удовлетворения требований потребителя, например, внесение денежных средств в депозит нотариуса, почтовый перевод. В процессе рассмотрения дела судом ответчиком исковые требования не признавались в полном объеме. Факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя является объективно доказанным. На основании вышеизложенного, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Сторона истца также полагает не основанным на Законе отказ во взыскании штрафа. Отказ суда апелляционной инстанции во взыскании расходов по отправке второго претензионного обращения также полагает необоснованным. Сторона истца также не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки.

Заявитель полагает не основанным на законе ограничение суммы неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда до размера стоимости товара. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки до стоимости самого товара является ошибочным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020г. между Григорьевым А.Д. и ООО "М.Видео Менеджмент" был заключен договор розничной купли-продажи наушников Samsung True Wireless SM-R175 В1, стоимостью 10 990 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены полном объеме, что также подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось представителем ответчика.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, он вышел из строя и перестал работать.

04.03.2021г, то десть в пределах гарантийного срока, Гкигорьев А.Д. направил импортеру некачественного товара претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 11), которая была получена последним 05.03.2021г. (л.д. 12 оборот).

В претензии истца было указано на то обстоятельство, что денежные средства необходимо возвратить путем их перечисления на конкретный расчетный счет его представителя Глазковой А.С.

Воспользовавшись своим правом, импортер 22.03.2021г. направил истцу ответ на претензию, подготовленный 10.03.2021г, с просьбой предоставить товар на проверку качества (л.д. 13).

Получен ответ истцом был 30.03.2021г. (л.д. 15 оборот), однако товар на проверку качества предоставлен был только 16.06.2021г. (л.д. 16).

Также судом установлено, что 22.06.2021г, то есть в течение шести дней с момента проведения проверки качества, ответчиком на основании платежного поручения N на реквизиты, указанные Григорьевым А.Д. в претензии, были перечислены денежные средства в размере 12 290 руб, из которых 10 990 руб. - стоимость товара, 800 руб. почтовые расходы и 500 руб. за юридические услуги (л.д. 42).

26.08.2021г. истцом направлена вторая претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 17-18), которая получена импортером 27.08.2021г. (л.д.19).

31.08.2021г. ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" направило Григорьеву А.Д. ответ, из которого следует, что его требования рассмотрены положительно, компания перечислила денежные средства по реквизитам представителя Глазковой А.С, однако перевод денежных средств не состоялся по причине закрытия счета получателя Глазковой А.С.

Также в ответе указано, что компания готова выполнить свои обязательства при предоставлении корректных реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 20).

Данный ответ истцом был получен 16.09.2021г. (л.д. 22), однако, вместо предоставления ответчику актуальных реквизитов или совершения иных действий по получению денежных средств, Григорьев А.Д. 21.01.2022г. направил иск мировому судьей (л.д. 29).

Разрешая спор, мировой судья, исходя их того, что на дату принятия обжалуемого решения денежные средства за некачественный товар истцом получены не были, при этом мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу было установлено наличие в товаре в период гарантийного срока производственного недостатка, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимость некачественного товара в размере 10 990 руб.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Суд первой инстанции исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой мировым судьей определен в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, а также требования о взыскании данных неустоек по день фактического исполнения решения.

Мировым судьей в данной части исковые требования удовлетворены частично, с импортера в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 800 руб, а также неустойка в размере 109, 90 руб. в день с 25.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Так, заявитель полагает, что размер неустойки мировым судьей необоснованно снижен, а размер фактической неустойки неправомерно ограничен ценой товара.

При этом ответчик полагал, что неустойки в целом взысканы необоснованно, поскольку со стороны импортера отсутствует виновное уклонение от исполнения обязательства перед потребителем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу судебного решения, полагал, что в рассматриваемом случае подлежала установлению следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; срок обнаружения недостатков.

Суд апелляционной инстанции также полагал, что до предоставления потребителем импортеру товара на проверку качества, у последнего отсутствовала реальная, объективная возможность убедиться в наличии производственного недостатка в товаре, и как следствие, удовлетворить требования потребителя.

Учитывая нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 22, 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как фиксированная неустойка, так фактическая, рассчитанная по день исполнения обязательства, представляет собой единую неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разделенную временными промежутками, в связи с чем возможность ее начисления зависит от факта нарушения срока удовлетворения требований потребителя.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что в целом неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть ограничена ценой товара, поскольку такая возможность не предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагал, что со стороны ответчика отсутствует какая-либо виновная просрочка.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец, являясь потребителем, самостоятельно избрал способ получения исполнения обязательства от ответчика путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты своего представителя Глазковой А.С, руководствуясь п. 1 ст. 316, п. 3 ст. 307, ст. 10 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик в предусмотренный законом срок перечислил денежные средства на реквизиты, указанные истцом в претензии, однако денежные средства были возвращены в связи с тем, что счет представителем истца Глазковой А.С. был закрыт, что стороной истца не оспаривалось, исходя из положений п. 2 ст. 316 ГК РФ, согласно которой, если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства, пришел к выводу, что импортер после закрытия счета представителя истца в известность об этом поставлен не был, ни истцом, ни его представителем актуальные банковские реквизиты ответчику предоставлены не были, даже после получения просьбы об этом, изложенной в ответе на вторую претензию Григорьева А.Д. и в телефонном звонке, в связи с чем такое поведение истца и его представителя полагал не соответствующими принципу добросовестности, поскольку оно направлено не на получение от ответчика исполнения обязательства, а на создание искусственных условий, препятствующих импортеру исполнить свое обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар.

При наличии установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания неустойки в виду отсутствия в действиях ответчика просрочки и наличия просрочки со стороны кредитора.

Выводы мирового судьи в той части, что, получив первую претензию 05.03.2021г, импортер ответ на нее дал 22.03.2021г, то есть по истечении срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для начисления неустойки, суд апелляционной инстанции признал ошибочным по основаниям, изложенным выше, а также исходя из следующего.

Так, в соответствии с ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена последовательность действий потребителя при предъявлении требований к импортеру. В частности, требованию о возврате денежных средств за товар должны предшествовать его же действия по возврату товара.

В данном случае такие действия по возврату товара Григорьевым А.Д. совершены не были. Впервые товар был передан импортеру только 16.06.2021г. для проведения проверки качества.

Согласно действующим нормам, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировому судье следовало установить, являлось ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Взыскание штрафа, как и неустойки, является мерой гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которого находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала объективная возможность в результате недобросовестного поведения стороны истца удовлетворить требования Григорьева А.Д. в добровольном, то есть в досудебном порядке, в вязи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания в пользу истца, как неустойки, так и штрафа.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.06.2022г, и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А.Д. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян