Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22740/2022[88-23547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы Борисова Юрия Витальевича, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-46/2022 по иску Борисова Юрия Витальевича к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Борисова Ю.В. по доверенности Савинова С.Л, представителя ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по доверенности Самигуллина А.Д, судебная коллегия

установила:

Борисов Ю.В. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ООО "УК ТрансТехСервис" о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля Nр7240000243 от 29 июля 2019 года, и ценой соответствующего товара, указанной в экспертном заключении ООО "Медиана", в размере 693 000 руб, неустойки в размере 1 115 730 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Свои требования мотивирует тем, что 29.07.2019г. между ООО "УК ТрансТехСервис-33" и Борисовым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N р72400000243, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль марки FORD Kuga, идентификационный номер (VIN) N; ПТС: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора стоимость автомобиля составила 1 520 000 рублей. 29.07.2019г. автомобиль был передан покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами договора.

05.12.2019г. ООО "УК ТрансТехСервис-33" ликвидировано путем реорганизации в виде присоединения к ООО "УК ТрансТехСервис".

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, были выявлены следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передней и правой задней дверях с проявлением коррозии металла. Вышеуказанные недостатки были устранены в Сервисном центре ООО "УК ТрансТехСервис" путем окраски арок дверей автомобиля по гарантийному обязательству. После устранения недостатков вновь появляется нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения на внутренних арках передней и правой задней дверях, а также на двери багажника с проявлением коррозии металла.

01.07.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости товара в сумме 1 520 000 рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на настоящий момент. Данная претензия получена ответчиком 07.07.2021г. и частично удовлетворена ответчиком 01.09.2021г. в ходе судебного разбирательства, в части выплаты стоимости автотранспортного средства в размере 1 520 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 30.09.2021г. по гражданскому делу N2-1250/2021 исковые требования Борисова Ю.В. удовлетворены частично, в его пользу взысканы моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения претензии, которые в силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляют 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возврате стоимости товара в сумме 1 520 000 рублей и возмещении разницы между ценой товара ответчиком получена 07.07.2021г, последним днем является - 21.07.2021г, претензия истца была удовлетворена частично 01.09.2021г, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Истцом начислена неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения претензии в размере 1 675 200 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года с "УК "ТрансТехСервис" в пользу Борисова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка за период со 02 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 68 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель с ООО "УК "ТрансТехСервис" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что стоимость автомобиля была выплачена истцу 01.09.2021 г, что не оспаривалось истцом. Разница, между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования представляет по мнению ответчика убытки потребителя. Также заявитель указывает, что потребитель должен доказать факт наличия убытков и их размер. Ссылается на то, что истец, обращаясь к ответчику с претензией требованием о возмещении разнице в покупной цене, должен был предоставить доказательства, обосновывающие размер, возникшего у него убытка, однако, в направленной к ООО "УК "ТрансТехСервис" претензии от 01.07.2021 г, истец не указал денежную сумму, не приложил каких-либо документов, обосновывающих достоверность размера, возникшего у Борисова Ю.В. убытка. Предъявленное истцом доказательство при подаче в суд иска, справку о стоимости, ответчик считает недопустимым доказательством. Поскольку Борисов Ю.В, обязательства, возложенные на него ст. 15 и 393 ГК РФ по предоставлению сведений о размере возникших у него убытков и предоставлению доказательств, обосновывающих их размер, не исполнил считает оснований для удовлетворения иска по взысканию неустойки не было.

В кассационной жалобе заявитель с Борисов Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с размером взысканной с ООО "УК "ТрансТехСервис" неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, считает, что суд первой инстанции не правомерно применил норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представителя Борисова Ю.В. по доверенности Савинов С.Л, представитель ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по доверенности Самигуллин А.Д. в суде кассационной инстанции проводимом согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, поддержали доводы заявленных кассационных жалоб, возражая по доводам жалоб противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29.07.2019г. между ООО "ТрансТехСервис-33" и Борисовым Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Nр7240000243, в соответствии с которым был приобретен автомобиль FORD Kuga, идентификационный номер VIN:Z6FAXXESМАJJ07241.

Стоимость автомобиля составила 1 520 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Изготовителем транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг"

01.07.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости товара в сумме 1 520 000 рублей, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент.

Претензия получена ответчиком ООО "УК ТрансТехСервис" 07.07.2021г. и удовлетворена ответчиком частично 01.09.2021г, в части перечисления Борисову Ю.В. стоимости автомобиля в размере 1 520 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года удовлетворены частично исковые требования Борисова Ю.В. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N р7240000243 от 29 июля 2019 года, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за составление претензии 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 204, 64 руб, штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заявляя настоящие исковые требования, Борисов Ю.В. просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара, указанной в справке ООО "Центр независимой оценки" в размере 1 080 000 руб.

Согласно письму ООО "Форд Соллерс Холдинг" от 10.11.2021г. производство легковых автомобилей FORD KUGA c соответствующей спецификацией VIN: N было завершено летом 2019 года. Аналогичные автомобили FORD KUGA компанией Форд не производятся и на складах компании отсутствуют

Судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

В выводах заключения эксперта ООО "Медиана" N414 от 28.12.2021г. указано, что рыночная стоимость приближенного по параметрам автомобиля по состоянию на 01.09.2021г. может составлять 2 157 000 рублей, на дату проведения экспертизы 2 213 000 рублей.

После производства судебной экспертизы 09 февраля 2022 года ответчик выплатил истцу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи Nр7240000243 от 29 июля 2019 года, и ценой соответствующего товара на 01 сентября 2021 года, указанной в заключении эксперта ООО "Медиана" N414 в размере 693 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, установив что 09.02.2022г. ответчик выплатил истцу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на 01.09.2021г, пришел к выводу что оснований для удовлетворения требований истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи Nр7240000243 от 29.07.2019г. и ценой соответствующего товара на 01.09.2021г, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара с 02.09.2021г. по 09.02.2022г, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, заявление ответчика о снижения размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. Суд учел, что после предъявления иска и получения заключения эксперта ответчиком была выплачена истцу разница между покупной ценой добровольно. Принимая во внимание, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд счел, что сумма штрафа, с учетом конкретных обстоятельств в данном случае, подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером суммы неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку было установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 марта 2022 года. Исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной неустойки и штрафа.

Также были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку было установлено, что в предусмотренные законом сроки законные требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, штрафа размер которых был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По указанным основания доводы кассационной жалобы истца не находят своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил при предъявлении претензии доказательств причиненных убытков по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с такой оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ответчик выражая несогласие со взысканием неустойки и ссылаясь на не предоставление истцом доказательств размера стоимости автомашины на момент удовлетворения требований о возврате стоимости товара, выплату разницы стоимости в неоспариваемом размере не произвел, доказательств стоимости товара на момент удовлетворения требований истца суду не предоставлял.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора по вышеизложенным обстоятельствам и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Борисова Юрия Витальевича, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Крыгина Е.В,