Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22742/2022[88-23772/2022]

N 88-23772/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационные жалобы ООО "Полаир" и Брысина Олега Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-45/2022 по иску Брысина Олега Константиновича к ООО "Полиар" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брысин О.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Полаир" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 14 апреля 2021 года им для личных нужд у ответчика был приобретен холодильный шкаф МХМ Капри 0.5 СК, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Данный товар истцом оплачен в полном объеме наличными денежными средствами в размере 37427, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена бесплатная установка приобретенного шкафа по адресу "адрес". После установки указанное оборудование истцом не эксплуатировалось по причине ремонта в квартире. В начале сентября 2021 года при эксплуатации холодильного оборудования сразу же появились сильные шумы, не характерные для работы исправной техники (при остановке компрессора во временных интервалах 15-20 минут раздавался громкий стук). О данном факте истец по телефону уведомил ответчика и попросил выявить причину неисправности и устранить ее. Поскольку сотрудник ООО "Полаир" пояснил истцу, что выезд специалиста является платным, что не отвечало нормам законодательства, а также срок выезда специалиста не был определен, истец обратился в специализированную организацию, предоставляющую услуги по ремонту и обслуживанию бытовой техники в Ижевске, для проведения независимой диагностики. Согласно акту от 20 сентября 2021 года, в результате осмотра было установлено, что в момент остановки компрессора происходит удар компрессора о корпус, также было пояснено, что у компрессора развальцована трубка для заправки фреона. Поскольку указанный дефект являлся существенным и исключал возможность нормальной эксплуатации холодильного шкафа, 21 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить выявленную неисправность.

После этого, истец неоднократно по телефону связывался с ответчиком, который пояснял, что необходимо произвести осмотр оборудования с истцом и специалистом ответчика, но в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в регионе специалист ООО "Полаир" не мог выехать на осмотр оборудования в кратчайшие сроки. Специалист ООО "Полаир" выехал по месту нахождения холодильного шкафа лишь 30 сентября 2021 года. Оборудование было осмотрено, по результатам был составлен акт, в котором в качестве выявленных недостатков было указано "Посторонний шум компрессора. Следов ремонта до диагностики не обнаружено". Поскольку нормальная эксплуатация товара была невозможна, никаких предложений о проведении ремонтных работ от ответчика не поступало, ремонтные работы не проводились ответа на полученное ответчиком заявление истца от 21 сентября 2021 года не последовало, истец 9 ноября 2021 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии заменить холодильный шкаф на товар той же марки (этой же модели и артикула), оплатить вынужденные расходы по юридической помощи и компенсировать моральный вред Претензия получена ответчиком 10 ноября 2021 года. До настоящего времени никакого ответа на претензию не последовало. Указанные обстоятельства послужило поводом для обращения в суд. Ссылаясь на нормы ст.4, ст. 18, ст. 13, ст.20, ст. 23, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 37 427, 40 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 5 ноября 2021 года по 6 декабря 2021 года в размере 11 602, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец Брысин О.К. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования в связи с тем, что ответчик возвратил уплаченные за приобретенный неисправный товар денежные средства, просил взыскать с ООО "Полаир" в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 5 ноября 2021 года по 26 января 2022 года (дата возврата денежных средств) в размере 30 690, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г. Ижевска от 24 февраля 2022г. исковые требования Брысина О.К. удовлетворены частично.

С ООО "Полаир" в пользу Брысина О.К. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. С ООО "Полаир" в доход МО "г. Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г. Ижевска от 24 февраля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Полаир" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что в решении мирового судьи и апелляционном определении не верно применены нормы Закона "О защите прав потребителей" согласно преамбулы закона, поскольку шкаф холодильный предназначен для демонстрации, кратковременного хранения и продажи, предварительно охлаждённых (замороженных) до температуры полезного объёма пищевых продуктов, на предприятиях торговли и общественного питания, не предназначен для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также указывает, что Брысин О.К. является индивидуальным предпринимателем, использует нежилое помещение по адресу 426000, УР, г. "адрес" как офис, является директором ООО ЧАЗ "ЗАВОДЫ ПОВОЛЖЬЯ - ВАХТА". Ссылается на то, что указание кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ не может расцениваться как ограничение права заниматься иными видами деятельности. Считает холодильный шкаф использовался Брысиным О.К. в производственных целях, направленных на привлечение клиентов и извлечение дохода.

В кассационной жалобе заявитель Брысин О.К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что не согласен с размером удовлетворённых исковых требований, не согласен с применением норм ст.333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки. Считает, что удовлетворяя заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не мотивировал свое решение в данной части. Также указывает, что стоимость аналогичного товара в настоящий момент увеличилась фактически в два раза, его нарушенные права, как потребителя, не восстановлены, с сентября 2021 года он не пользуется товаром. Также истец не согласен с размером морального вреда, так как считает, что он не отвечает критериям, по которым следовало бы определять его размер в конкретной сложившейся ситуации. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка факту снижения неустойки и размера компенсации морального вреда. Также не согласен с размером взысканного штрафа, считает что он не подлежит уменьшению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 14 апреля 2021 года Брысин О.К. приобрел у ответчика ООО "Полаир" шкаф МХМ КАПРИ 0, 5 СК холодильный среднетемпературный со стеклянной дверью по цене 37 247, 40 руб.

Оплата произведена Брысиным О.К. наличными денежными средствами в размере 37 427, 40 руб. 14 апреля 2021 года.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Товар доставлен и установлен в офисном помещении по адресу "адрес"

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток - громкий шум при работе.

Брысин О.К. обратился к независимому эксперту для проведения диагностики.

Согласно акту от 20 сентября 2021 года, составленному сторонней организацией, в результате осмотра выявлено, что в момент остановки компрессора происходит удар компрессора о корпус.

21 сентября 2021 года Брысин О.К. обратился к ответчику ООО "Полаир" с заявлением, в котором сообщил о наличии в холодильном оборудовании недостатки, просил устранить неисправное гарантийное изделие.

Заявление получено ООО "Полаир" 21 сентября 2021 года.

Согласно акту осмотра от 30 сентября 2021 года с участием Брысина О.К. и сотрудника ООО "Полаир", установлены недостатки: посторонний шум компрессора следов ремонта до диагностики не обнаружено.

8 ноября 2021 года Брысин О.К. обратился в ООО "Полаир" с претензией, которой просил заменить приобретенный холодильный шкаф на товар этой же марки (этой же модели и артикула), выплатить расходы на оплату юридических ; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Указанная претензия получена ООО "Полаир" 10 ноября 2021 года.

26 января 2022 года денежные средства в размере 37 247, 40 руб. возвращены ООО "Полаир" истцу.

Также из обстоятельств установленных судом следует, что помещение по адресу "адрес" -2, принадлежит на праве собственности Брысиной А.А.

Согласно выписки из ЕГРИП от 19 февраля 2022 года Брысина А.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные глады деятельности - деятельность в области права, по оказанию бухгалтерских услуг, по управлению финансово-промышленными группами, по управлению холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, деятельность агентств по подбору персонала.

Согласно выписки и ЕГРЮЛ от 19 февраля 2022 года Брысин О.К. является управляющий - индивидуальным предпринимателем ООО ЧАЗ "Заводы Поволжья - Вахта", основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительные виды деятельности производство пластмассовых полос, труб и профилей, производство прочего проката за черных металлов, производство строительных металлических конструкций, производство металлических дверей, обработка металлов, обработка металлических изделий, изделий из проволоки, цепей и пружин, крепежных изделий, электронных печатных плат, деятельность в области права, оказание услуг в области бухучета, деятельность рекламных агентств.

Согласно выписки и ЕГРИП от 19 февраля 2022 года Брысин О.К. с 2015 года является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности: деятельность в области права, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, налоговому консультированию, деятельность по управлению финасово-промышленными группами, по управлению холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность агентств по подбору персонала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Брысин О.К. является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу, что вид его деятельности никаким образом не связан с демонстрацией, хранением и продажей продуктов питания, а нежилое помещение, в котором находится рабочее место Брысина О.К, не является предприятием торговли или общественного питания. Поскольку холодильный шкаф приобретался истцом как физическим лицом, в личных целях, оплата за товар внесена им как физическим лицом в кассу ответчика наличными денежными средствами и обстоятельств использования указанного товара для экономической деятельности, в коммерческих целях для получения прибыли судом при рассмотрении дела не установлено, а сам по себе факт того, что холодильный шкаф был установлен в коммерческом помещении об этом не свидетельствует, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применим закон РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что наличие в товаре недостатка, и продажа истцу товара ненадлежащего качества, подтверждаются пояснениями сторон, актами осмотров и в целом сторонами не оспариваются, а также что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 5 ноября 2021 года по 26 января 2022 года (дата возврата денежных средств) являются обоснованными. При определении суммы неустойки суд по ходатайству ответчика применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, суд взыскал штраф, применив также нормы ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были обоснованно применения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ признан несостоятельным судом апелляционной инстанции и указано, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера штрафа, соответствует нормам ст. 333 ГК РФ. Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационных жалоб оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Выводы судов соответствуют ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям содержащимся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям п. 1 ст. 454, ч.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также нормам ст. 330 и 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как видно из судебных актов, вопреки доводам жалобы истца суды мотивировали размер взысканной суммы неустойки, а также основания применения норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьей 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влекут отмену судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не могут являться основанием для отмены правильных судебных постановлений, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец намеревался использовать приобретенный шкаф в коммерческих целях для извлечения прибыли направлены на переоценку выводов мирового судьи и исследованных судом доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела, при том, что выводы судов в данной части мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судами установлены правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителями кассационных жалоб своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суде

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Полаир" и Брысина Олега Константиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 24 февраля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022г.

Судья Н.Г. Дурнова