Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22746/2022[88-22953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова В.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022г, по гражданскому делу N 2-5526/2021, по иску Кузнецова В.А, к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" городского округа г.Стерлитамак о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" Городского округа город Стерлитамак (далее по тексту также - МУП "Межрайкоммунводоканал") о возложении обязанности восстановить в полном объеме коммунальную услугу по отпуску холодной питьевой воды в жилом доме и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2021г. исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Межрайкоммунводоканал" взыскана в пользу Кузнецова В.А. - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.12.2021г. с МУП "Межрайкоммунводоканал" в пользу Кузнецова В.А. взыскан штраф в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2021г, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.12.2021г. отменено, принято по делу новое решение, которым Кузнецову В.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" Городского округа город Стерлитамак о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022г, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены незаконные действия МУП "Межрайкоммунводоканала" об отключении на протяжении длительного времени холодной воды, чем Кузнецову В.А. и его семье причинены нравственные страдания, нанесен моральный ущерб, полагает суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела о причинении морального вреда.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Кузнецов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

19.03.2021г. между Кузнецовым В.А. и МУП "Межрайкоммунводоканал" был заключен договор N на оказание населению коммунальных услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод (водоотведение).

29.03.2021г. представителями МУП "Межрайкоммунводоканал" был составлен акт о том, что при проверке состояния водопроводных сетей по указанной улице обнаружено несанкционированное подключение к водопроводным сетям - доводомерная врезка диаметром трубы 15 мм.

30.03.2021г. ответчиком в адрес истца направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности по оплате указанных услуг в размере 285 990, 53 руб. с указанием в претензии соответствующих реквизитов, также в адрес истца ответчиком было направлено предупреждение о том, что по состоянию на 26.05.2021г. за ним числится задолженность, которую необходимо оплатить в течение 20 календарных дней с момента получения предупреждения, и что за нарушение сроков оплаты услуги по холодному водоснабжению более 2 месяцев 15.06.2021г. будет сокращена подача воды, а в случае неоплаты долга водоснабжение дома будет прекращено.

В связи с наличием у истца образовавшейся задолженности по оплате указанных услуг МУП "Межрайкоммунводоканал" обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Кузнецову В.А. о взыскании суммы за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку в водопроводную трубу в размере 285 990, 53 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.09.2021г. (с учетом исправленной описки) (гражданское дело N) иск МУП "Межрайкоммунводоканал" к Кузнецову В.А. о взыскании суммы за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку в водопроводную трубу удовлетворен частично, с Кузнецова В.А. в пользу МУП "Межрайкоммунводоканал" взыскана задолженность за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку в водопроводную трубу в размере 47 012, 14 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 848, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022г. данное решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, с учетом пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. N 644, установлен факт несанкционированного подключения в границах балансовой принадлежности МУП "Межрайкоммунводоканал" к сети центрального водоснабжения в колодце рядом с домом Кузнецова В.А, о чем сотрудниками МУП "Межрайкоммунводоканал" был составлен соответствующий акт, содержащий все необходимые сведения, позволяющие определить место и характер несанкционированного подключения к сети центрального водоснабжения, этот акт подтверждает, что функциональным назначением несанкционированной врезки в трубопровод центрального водоснабжения является забор воды из центральной системы водоснабжения для собственных нужд лица, осуществившего врезку, в данном случае осуществленная в трубу сети центрального водоснабжения несанкционированная врезка с установленным краном позволяет в любое время присоединить к ней гибкий шланг в целях забора воды в обход соответствующих приборов учета.

Данный акт Кузнецовым В.А. оспорен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что действиями ответчика нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в спорном доме и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. N 30-П и исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского. городского суда Республики Башкортостан от 10.09.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022г, исковые требования МУП "Межрайкоммунводоканал" к Кузнецову В.А. о взыскании суммы за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку удовлетворены частично, с учетом исправленной описки с Кузнецова В.А. в пользу МУП "Межрайкоммунводоканал" взыскана задолженность за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку в размере 47 012, 14 руб.

Указанными судебными актами установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт самовольного несанкционированного подключения Кузнецова В.А. к сетям централизованного холодного водоснабжения, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУП "Межрайкоммунводоканал" о взыскании с Кузнецова В.А. задолженности за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку. Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких данных, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт самовольного несанкционированного подключения Кузнецова В.А. к сетям централизованного холодного водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда, а также дополнительное решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева