Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22747/2022[88-23182/2022]

N 88-23182/2022

16 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-92/2022 по исковому заявлению Майтова Николая Анатольевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Майтов Н.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что 3 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО1, и грузового фургона, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СAO "ВСК". 22 сентября 2021 г. САО "ВСК" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению N от 28 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составила 161 507 руб, с учётом износа 97 707 руб.

7 октября 2021 г. истцом было вручено САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы и услуг курьера. 20 октября 2021 г. САО ВСК уведомило истца, что заявление направлено на повторное рассмотрение, по итогам которого будет принято решение. 22 октября 2021 г. САО ВСК осуществило выплату страхового возмещения в размере 335 400 руб.

Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г, взысканы с САО "ВСК" в пользу Майтова Николая Анатольевича расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 1247 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку расходы истца понесены без необходимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Митсубиси Дион, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу и грузового фургона государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании САО "ВСК" (страховой полис серия N). Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" для произведения страховой выплаты. 22 сентября 2021 г. САО "ВСК" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО4 7 октября 2021 г. истцом было вручено САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы и услуг курьера. 20 октября 2021 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 335 400 рублей, отказав в возмещении понесенных истцом расходов.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводам, что заявленные расходы истца являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости доплаты страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобуСАО "ВСК"- без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин