Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22776/2022[88-23200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуковой Оксаны Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1958/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Гуковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гуковой О.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N, во исполнение которого ответчику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования. Ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 139986 руб. 34 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г, постановлено: взыскать с Гуковой Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту N, за период с 7 марта 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 139986 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 рублей 73 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком карты и денежных средств.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что 18 февраля 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Гуковой О.А. (заемщиком) заключен договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20000 рублей сроком на 3 года. По условиям договора процентная ставка определена в размере 19 % годовых, погашение задолженности осуществляется не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Размер минимального платежа составляет 10 % от суммы задолженности.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. Задолженность Гуковой О.А. по состоянию на 25 декабря 2020 г. составила 139986 рублей 34 копейки, в том числе основной долг в размере 119902 рублей 56 копеек, проценты в размере 15343 рублей 26 копеек, неустойка в размере 4740 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии основания для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что, поскольку Банком представлено заявление Гуковой О.А. о получении кредитной карты от 18 февраля 2010 г. с собственноручной подписью ответчика, согласно которому Гукова О.А. ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами Банка и обязалась их выполнять. Предоставление Банком кредитных средств Гуковой О.А. и обстоятельство ненадлежащего исполнения последней обязательств по кредитному договору достоверно подтверждается выпиской по счету, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя Гуковой О.А.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными, а доводы ответчика не получили надлежащей проверки и оценки ввиду следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона судом выводы не мотивированы со ссылкой на соответствующие доказательства, поскольку представленные банком сведения об образовавшейся задолженности представляют собой расчет задолженности стороны истца и не позволяют установить, какие операции совершались по счету.

Представление заявление о получении кредитной карты не снимает с участвующего в деле лица обязанность по доказыванию факта получения такой карты и денежных средств по спорному кредитному договору.

Кроме того, заявление Гуковой О.А. о получении кредитной карты датировано только 18 февраля 2010 г, тогда как в сведениях о задолженности указана дата открытия контракта 15 декабря 2009 г.

Также судами не установлены условия договора, на который ссылается истец, поскольку имеющиеся в материалах дела Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" действуют с 18 июля 2012 г. (в силу прямого на то в них указания), а спорный договор относится к более раннему периоду.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов