Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22847/2022[88-23215/2022]

N 88-23215/2022

16 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК-Девелопмент" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1826/2021 по исковому заявлению Исмагиловой Ляли Тимеряновны к ГУП РБ "Уфаводоканал", ООО "УК-Девелопмент", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Л.Т. обратилась в суд с иском к ГУП РБ "Уфаводоканал", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП Уфимские Инженерные Сети" о взыскании стоимости восстановительного ремонта 33 156 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 5 749 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта 8 000 рублей, почтовых расходов 1 888, 40 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины 1 367 рублей, указав, что 6 апреля 2021 г. ФИО1, управляя транспортным средством марки Черри Тиго, рег.знак N, принадлежащим ей на собственности, совершил наезд на препятствия в виде колодца, крышка люка которого не плотно прилегала к соответствующим опорам поверхности их корпусам.

Определением суда от 29 июля 2021 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" и МУП "Уфимские инженерные сети" на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "УК-Девелопмент".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району города Уфы от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО "УК-Девелопмент" в пользу Исмагиловой Ляли Тимеряновны стоимость восстановительного ремонта в размере 33 156 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 749 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей.

В исковых требованиях Исмагиловой Ляли Тимсряновны к I УН РБ Уфаводоканал", Администрации ГО г. Уфа - отказать".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 6 апреля 2021 г. по "адрес", напротив дома по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на колодец, крышка люка которого не плотно прилегала к соответствующим опорным поверхностям и их корпусам, с участием автомобиля Черри Тиго, рег.знак N, под управлением ФИО1, надлежащего Исмагиловой Л.Т. на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль Черри Тиго, рег.знак N, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России Уфе от 6 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 6 апреля 2021 г. следует, что на участке дороги по адресу: "адрес", на проезжей части имелся люк смотрового колодца, не плотно прилегающего к соответствующим опорным поверхностям и их корпусам, нарушения пункта 5.2.6, ГОСТа 50597-2017, предусматривающего, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

6 апреля 2021 г. между ГУП РБ "Уфаводоканал" (водоканал) и ООО "УК-Девелопмент" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N, согласно которому водоканал обязуется подавать абоненту черед присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения водоканала и абонента распределяются в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложениям N 1, N 2.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенные в приложениях N 1, N 2 к договору, подлежат подписанию при заключении настоящего договора и являются его неотъемлемой частью.

В акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения, являющемуся приложением N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N от 06 апреля 2021 г, указан смотровой колодец N, находящийся в ведении абонента.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2021 г, актом от 8 июля 2021 г, составленным сотрудниками УКХиБ Администрации городского округа г. Уфа, ГУП РБ "Уфаводоканал", актом от 22 октября 2021 г, составленным лицами, участвующими в деле, подтверждается, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства получены в результате наезда на колодец N, расположенный по адресу: "адрес".

Установив, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания колодца в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК-Девелопмент", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на ООО "УК-Девелопмент" должно быть возложено возмещение причиненного ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и доводы обосновано отклонены, поскольку установлено, что колодец N стоит на балансе ООО "УК-Девелопмент", ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ведении ООО "УК-Девелопмент".

Вопреки доводам кассационной жалобы на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

При таких данных не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК-Девелопмент" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин