Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22894/2022[88-23959/2022]

Дело N 88-23959/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Шулекова Румена Георгиева на определение Кировского областного суда от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по материалу N 13-4/2022 по заявлению Гомельской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь о выдаче дубликатов исполнительных листов,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского областного суда от 15 июня 2015 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 3 декабря 2014 г. о взыскании с Шулекова Р.Г. в доход государства таможенной пошлины в размере 146 160 000 белорусских рублей и государственной пошлины в размере 7 308 000 белорусских рублей. На основании данного определения суда 1 июля 2015 г. Кировским областным судом выданы исполнительные листы серии ФС N N и N.

Гомельская таможня Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее по тексту- Таможня) обратилась в Кировский областной суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленных требований Таможней указано, что исполнительные листы серии ФС N N и N утрачены, исполнительное производство в отношении Шулекова Р.Г. о взыскании таможенных платежей не возбуждалось, о чем заявителю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, к исполнению.

Определением Кировского областного суда от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г, заявление Гомельской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь удовлетворено: выданы дубликаты исполнительных листов, выданных на основании определения Кировского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 13-7/2015 о взыскании с Шулекова Р.Г. таможенных платежей и госпошлины, восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. (часть 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительные листы серии ФС N N и N, выданные на основании определения Кировского областного суда от 15 июня 2015 г. о разрешении принудительно исполнить на территории Российской Федерации решение суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 3 декабря 2014 г. о взыскании с Шулекова Р.Г. в доход государства таможенной и государственной пошлин, направлены 1 июля 2015 г. для исполнения в Котельничское межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту- Котельнический МРО) и получены 7 июля 2015 г. старшим специалистом 3 разряда Котельнического МРО.

Из ответа Котельничского МРО на запрос Кировского областного суда следует, что исполнительные листы серии ФС NN N о взыскании с Шулекова Р.Г. задолженности не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Об утрате исполнительных листов Котельническое МРО информировало Таможню в ответах от 25 июня и 16 августа 2021 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительных документов пропущен по уважительным причинам.

Исходя из ответов Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и МО МВД России "Котельнический" РЭО ГИБДД на запросы суда апелляционной инстанции следует, что обеспечительные (ограничительные) меры, на принадлежащие Шулекову Р.Г. транспортные и денежные средства в 2015- 2021 гг, не применялись.

Согласно ответу УФССП России по Кировской области, исполнительные производства в отношении Шулекова Р.Г. в указанный период не возбуждались.

Выводы судов, при таких данных, что Таможня не имела возможности предпринять действия по отысканию исполнительных листов и своевременному предъявлению их к исполнению, поскольку исполнительное производство в отношении Шулекова Р.Г. о взыскании таможенных платежей не возбуждалось, обоснованны.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Гомельской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь о выдаче дубликатов исполнительных листов у судов не имелось.

На основании изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского областного суда от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по материалу N 13-4/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шулекова Румена Георгиева- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин