Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22922/2022[88-23960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бемар" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-539/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегСервис" к Тлегенову Тулегену Суенгалыковичу, Мухамедьяновой Жанат Суенгалыевне, Бисенбаеву Кусману Шайхабековичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алга" и обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бемар" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РегСервис" (далее по тексту- ООО "РегСервис") обратилось в суд с иском к Тлегенову Т.С, Мухамедьяновой Ж.С, Бисенбаеву К.Ш, обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алга" (далее по тексту- ООО "СП "Алга") и обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бемар" (далее по тексту- ООО "СП "Бемар") о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком ООО "СП "Бемар" заключен договор поставки N, согласно которому истец обязался передать ответчику семена, удобрения, средства защиты растений, а ответчик обязался оплатить денежную сумму в установленный договором поставки срок. Исполнение указанного договора поставки были обеспечены договорами поручительства, заключенные между истцом и ответчиками Тлегеновым Т.С, Мухамедьяновой Ж.С, Бисенбаевым К.Ш. и ООО "СП "Алга", согласно которым последние обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "СП "Бемар" обязательств по договору поставки. Однако ответчики обязательства не выполнили, денежные средства истцу не возвратили. Претензия истца об оплате задолженности ответчиками в добровольном порядке не была удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга в размере 5 889 967 руб, проценты на условиях коммерческого кредита в размере 3 414 798 руб. 34 коп, неустойку за период с 20 октября 2021 г. по 20 ноября 2021 в размере 565 736 руб. 83 коп, неустойку из расчета 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 551 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г, исковые требования ООО "РегСервис" удовлетворены частично: с Тлегенова Т.С, Мухамедьяновой Ж.С, Бисенбаева К.Ш, ООО "СП "Алга" и ООО "СП "Бемар" в пользу ООО "РегСервис" в сорлидарном порядке взысканы задолженность по договору поставки N от 16 апреля 2021 г. в размере 5 889 967 руб, проценты на условиях коммерческого кредита за период с 7 мая 2021 г. по 20 ноября 2021 г. в размере 3 414 798 руб. 34 коп, неустойка за период с 20 октября 2021 г. по 20 ноября 2021 г. в размере 565 436 руб. 83 коп, неустойка в размере 0, 3% в день, начисленная на сумму основного долга в размере 5 889 967 рублей, начиная с 21 ноября 2021 г. и по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 57 551 руб.

В кассационной жалобе ООО "СП "Бемар" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Тлегенов Т.С. при своем увольнении не передал документы новому руководителю предприятия и, соответственно, ООО "СП "Бемар" не знало о своих обязательствах перед кредиторами. В договоре установлен явно завышенный размер процентов коммерческого кредита по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования и не согласованы существенные условия договора. К ответчику необоснованно применена двойная гражданско-правовая ответственность. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 апреля 2021 г. между ООО "РегСервис" (поставщик) и ООО "СП "Бемар" (покупатель) заключен договор поставки N. По условиям данного договора ООО "РегСервис" (поставщик) в течение срока его действия обязалось поставлять ООО "СП "Бемар" товар (семена, удобрения, средства защиты растений), а ООО "СП "Бемар" обязалось принимать и оплачивать товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара согласовывается сторонами с спецификации. В случае отсутствия спецификации на данный вид товара или изменения его цены, то цена товара согласовывается в товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12, универсальному передаточному документу, либо в акте приема-передачи товара к договору (либо в иных документах).

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязан оплачивать товар по согласованной в договоре (в спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации.

Как видно, истцом передана ООО "СП "Бемар" продукция в полном объеме на сумму 6 357 400 руб. сроком оплаты до 20 октября 2021 г, что подтверждается спецификациями, а также счетами-фактурами, подписанными сторонами, и актом сверки взаимных расчетов.

ООО "СП "Бемар" произвело оплату за переданный товар на сумму 467 433 руб, остаток составил- 5 889 967 руб, что подтверждается платежными поручениями N от 6 октября 2021 г. и N от 6 октября 2021 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N от 16 апреля 2021 г. истцом заключены договоры поручительства с Тлегеновым Т.С. Мухамедьяновой Ж.С, Бисенбаевым К.Ш. и ООО "СП "Алга" (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Претензионные письма, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 421, 506 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, по которому ООО "РегСервис" обязательства по поставке товара исполнило, а покупателем ООО "СП Бемар" обязательства по оплате товара не выполнены и поскольку исполнение обязательства покупателя обеспечено поручительством, оснований для отказа истцу во взыскании солидарно с ответчиков сумму основного долга, процентов и пени не имеется.

Свои выводы суды обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Расчет, взыскиваемых с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов и неустойки, судом представлен, обоснован, при принятии им решения в этой части основан на условиях договора и положениях норм закона.

Контррасчет указанных сумм заявителем в суд апелляционной инстанции не представлялся, доводы о необоснованном применении двойной гражданско-правовой ответственности в апелляционной жалобе им не заявлялись.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Признавая необоснованными доводы кассационной жалобы в части, по мнению заявителя, установления в договоре явно завышенных процентов коммерческого кредита, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обязательства ответчиков по оплате поставленного товара возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и сроки, определенные сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СП "Бемар"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова