Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22929/2022[88-23341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска (судья Жилкина А.А.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2-5/2022 по иску Мурзина И. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествия, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, - Сыраевой А. Д. (доверенность N от 30 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца - Васильева С. Ю. (доверенность N от 2 декабря 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N от 18 июня 2004г.), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурзин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования по страховому случаю от 1 сентября 2021 г, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 371 806 руб, неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии за каждый день просрочки с 4 декабря 2021 г. по 1 марта 2022 г, но не более размера страховой премии (64 214 руб.), неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии, начисляемую с момента принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более размера страховой с учетом взысканной неустойки, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 367 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Моисеев А.В, САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 371 806 руб, неустойка в сумме 64 214 руб, почтовые расходы в сумме 367 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 059, 02 руб. и в пользу ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 800 руб.

В кассационной жалобе, подданной СПАО "Ингосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлении, как незаконных. Заявитель полагает, что судами неверно дано толкования условиям договора страхования, согласно которым в срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, необходимых для осуществления ремонта. Обстоятельств, влекущих изменение формы страхового возмещения на денежную, не имеется. Исковые требования страхователя направлены на одностороннее изменение условий договора страхования.

В возражениях на кассационную жалобу Мурзин И.А. просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 августа 2021 г. Мурзин И.А. (страхователь) заключил со СПАО "Ингосстрах" (страховщик) договор добровольного комплексного страхования транспортных средств "Полис Тойота-страхование стандарт КАСКО" принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota Hilux VIN: N государственный регистрационный знак N (далее - ТС Toyota Hilux), по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" сроком с 16 августа 2021 г. по 15 августа 2022 г, на условиях, содержащихся в Полисе N и Правилах страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" (далее - Правила страхования).

Страховая сумма условиями договора страхования определена в размере 2 175 000 руб. с формой возмещения натуральная. Страховая премия в размере 64 214 руб. страхователем оплачена.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 1 сентября 2021 г. ТС Toyota Hilux получило механические повреждения.

5 сентября 2021 г. Мурзин И.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.2. приложения N 1 к Полису N стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей, материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределённое время и /или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

10 сентября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выдано Мурзину И.А. направление на ремонт в АО "ТОН-АВТО" и 14 сентября 2021 г. автомобиль был принят на ремонт.

Согласно калькуляции АО "ТОН-АВТО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 109 638, 14 руб, возможны скрытые повреждения.

По предварительному заказу-наряду от 1 ноября 2021 г, направленному АО "ТОН-АВТО" для согласования объема работ страховщику, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 577 403, 22 руб.

19 ноября 2021 г, в связи с тем, что ремонтно-восстановительные работы не были произведены, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему в денежной форме сумму, необходимую для проведения ремонта застрахованного транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 11 февраля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2021 г, с учетом среднерыночных цен на запасные части по региону составляет с учетом износа - 1 212 591 руб, без учета износа - 1 295 248 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости на запасные части у дилера с учетом износа составляет - 1 283 453 руб, без учета износа - 1 371 806 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнил, тогда как отношения между страховой компанией и ее контрагентами - это риски и обязанности самой страховой компании, потребитель услуг не должен страдать от задержек в ремонте или выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о замене возмещения ущерба в натуральном виде (ремонт ТС на станции) на денежное возмещение, достаточное для проведения ремонта самостоятельно истцом, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 371 806 руб. и удовлетворив производные требования о взыскании неустойки, штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а также в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы и в доход местного бюджета государственную пошлину.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнил, что вывод о праве истца требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта не противоречит положениями статей 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона об организации страхового дела и разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклонены судом второй инстанции, как несостоятельные.

Доводы ответчика о поступлении в АО "ТОН-АВТО" запасных частей для ремонта автомобиля истца за исключением рамы автомобиля, с учетом объяснений представителя страховщика о неизвестности срока поступления рамы, апелляционной инстанцией признаны не влияющими на правильность выводов суда, поскольку сроки окончания ремонта автомобиля истца продлеваются на неопределенное время ввиду отсутствия рамы, до поступления которой ремонт автомобиля начать невозможно.

Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено право страховщика без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик обязательства по договору не выполняет в связи с наличием форс-мажорной ситуации, как указано им в апелляционной жалобе), между тем своим правом на замену формы страховой выплаты не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судами установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Исследовав и оценив доказательства, суды признали установленным, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на соответствующей СТОА не исполнена и не может быть исполнена ввиду невозможности проведения ремонтных работ в отсутствии рамы, сроки поступления которой не могут быть определены в силу сложившихся обстоятельств, в связи с чем, пришли к верному выводу о праве истца требовать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: