Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22933/2022[88-23021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Орлова Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022г, по гражданскому делу N 2-1105/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Орлова Т.Н. к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан), действующая в интересах Орлова Т.Н, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") о признании действий об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N от 03.09.2021г. в части увеличения процентной ставки с 6, 00% до 16, 90 % годовых незаконными; обязании произвести перерасчет платежей по указанному кредитному договору с применением процентной ставки в размере 6, 00% годовых; взыскании судебных расходов в размере 201, 04 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022г, в удовлетворении исковых трепанаций РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующий в интересах Орлова Т.Н, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022г. отменить, как незаконные, по делу вынести новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что Заемщик вправе отказаться от страхования в любое время, а кредитор вправе принять решение об увлечении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено. Срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период. В течение срока действия договора страхования банк не вправе поднимать процентную ставку, поскольку условие кредитного договора в части обеспечения кредита при этом сохраняется - в случае наступления страхового события банк- выгодоприобретатель получает страховое возмещение в счет исполнения кредитного обязательства. Такими образом на стороне банка возникает неосновательное обогащение в виде повышенных процентов по займу. Кроме того, потребитель сам самостоятельно определяет тот срок страхования, который ему удобен, он имеет право, в течение этого срока действия договора заключать договора с любой страховой компанией. Потребитель имеет право воспользоваться пониженной процентной ставкой по кредиту путем заключения договора страхования в течение того периода, который он посчитает выгодным. В частности, в первую половину срока действия кредитного договора потребителю выгодна пониженная процентная ставка с учетом затрат на страхование, во вторую половину срока, когда в ежемесячном платеже уменьшается размер начисленных процентов, заемщику экономически выгодна повышенная процентная ставка по кредиты без затрат на страхование.

Кроме того, заключив договор страхования на длительный срок, потребитель в дальнейшем будет лишен возможности замены страховщика в том случае, если страховщик станет неплатёжеспособным. Более того, потребителю навязываются невыгодные условия кредитования в случае заключения договора страхования на весь срок кредита с одновременной уплатой страховой премии за счет кредитных средств. Истец представил ответчику страховой полис АО ГСК "Югория", в качестве выгодоприобретателя указан ПАО "Банк Уралсиб". Представленный полис страхования банком не принят. АО ГСК "Югория" является контрагентом банка ПАО "Банк Уралсиб" включена в перечень страховщиков, отвечающих требованиям кредитной организации, то есть является страховой компанией, которой известны требования ПАО "Банк Уралсиб" к договорам страхования, заключаемые в целях обеспечения кредита. Указывая на несоблюдение истцом требования к условиям предоставления страховых услуг при заключении договора страхования с АО ГСК "Югория", суд не проверил, имелась ли возможность у Заемщика заключить со страховой компанией договор на условиях, отвечающих требованиям банка, и имелись ли у страховщика соответствующие правила страхования.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.09.2021г. между Орловым Т.Н. и ПАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор N на сумму 292 500 руб, сроком по 03.09.2023г, под 6, 00% годовых (пункты 1-4) (л.д. 5-8).

Пунктом 4 указанного кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 6, 00 % годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего нижеуказанным требованиям, и заключаемого заемщиком одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть оплачен одновременно на весь срок кредитования, но не более чем на пять лет; включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; покрывать полностью сумму основного долга кредита. Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается предоставлением кредитору оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии. Процентная ставка составляет 16, 90 % годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям, и заключенного одновременно с кредитным договором. Изменение процентной ставки осуществляется с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором договор добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующий указанным требованиям, прекратил свое действие.

03.09.2021г. на основании поручения Орлова Т.Н. с его счета, открытого в ПАО "Банк-Уралсиб", списана страховая премия по договору добровольного страхования граждан N, заключенного со страховой компанией ООО СК "Уралсиб Страхование" на весь период страхования в размере 52 124, 13 руб, в результате чего Орлову Т.Н. предоставлен полис (л.д. 9-11, 12).

Срок действия договора страхования указано с 00 часов с даты уплаты страховой премии, при условии заключения кредитного договора (договора займа), указанного в пункте 2 полиса до 24.00 часов 02.09.2023г. (пункт 6).

09.09.2021г. Орловым Т.Н. в адрес ООО СК "Уралсиб Страхование" направлено заявление об отказе от услуги страхования по полису добровольного страхования граждан "Надежная защита заемщика" N и возврате страховой премии, которое получено адресатом 14.09.2021г. (л.д. 14-16).

17.09.2021г. ООО СК "Уралсиб Страхование" осуществлено перечисление денежных средств в размере 52 124, 13 руб. в качестве возврата страховой премии на счет Орлова Т.Н. (л.д. 92).

Согласно ответу ООО СК "Уралсиб Страхование" от 27.09.2021г. заявление Орлова Т.Н. об отказе от услуги страхования по полису Добровольного страхования граждан "Надежная защита заемщика" N и возврате страховой премии удовлетворено (л.д. 17- 18).

20.09.2021г. Орловым Т.Н. приобретен полис ЛЗК N АО ГСК "Югория", из которого усматривается, что в качестве страховых случаев указаны: постоянная утрата общей трудоспособности, то есть, инвалидность 1 и 2 группы, установленная впервые в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страхования (А1); заболеваний, впервые диагностированных в период страхования (Б1). Смерть застрахованного лица в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты (А2); заболеваний, впервые диагностированных в период страхования (Б2) (л.д. 20-22).

Период страхования установлен с 21.09.2021г. по 20.09.2022г. (пункт 3).

Вышеуказанный полис ЛЗК N, выданный АО ГСК "Югория", направлен Орловым Т.Н. 20.09.2021г. в адрес ПАО "Банк УралСиб", который получен адресатом 24.09.2021г. (л.д.24).

09.11.2021г. Орловым Т.Н. в адрес ПАО "Банк УралСиб" направлена претензия о даче ответа в виду увеличения процентной ставки по кредитному договору от 03.09.2021г, которая получена адресатом 15.11.2021г. (л.д. 25-27).

Согласно ответу ПАО "Банк УралСиб" от 19.11.2021г. в адрес Орлова Т.Н. банк не может снизить процентную ставку по кредитному договору в связи с представленным им страховым полисом АО "ГСК "Югория" от 20.09.2021г. (л.д.93-94).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова Т.Н, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования АО "ГСК "Югория" не может повлечь снижение процентной ставки по кредитному договору, так как по нескольким параметрам не соответствует условиям страхования и условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком; на стадии заключения договора Орлов Т.Н. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил их того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Также указал, что отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа), о заключении договора страхования, в частности, не заключит самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Между тем, из предоставленного страхового полиса АО "ГСК "Югория" N ЛЗК N следует, что договор страхования не соответствует критериям, установленным кредитором по условиям кредитного договора, поскольку в силу п. 4 индивидуальных условий кредитования договор страхования должен включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы, в результате несчастного случая или болезни.

Так, из полиса страхования, представленного истцом, следует, что к страховым случаям по данному полису относятся: постоянная утрата общей трудоспособности - инвалидность 1-2 группы (в результате несчастного случая, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования); смерть (в результате несчастного случая, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования). Данное обстоятельство подтверждается отметками в полисе страхования о страховании рисков: А1, А2, Б1, Б2 (л.д.20-21).

При этом по страховым случаям постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате обострения хронических заболеваний в период страхования (В1, В2) договор страхования с АО "ГСК "Югория" Орловым Т.Н. не заключен. В то время, как кредитным договором предусмотрено страхование по рискам: постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате любой болезни.

Таким образом, отсутствие страхования рисков постоянная утрата общей трудоспособности и смерть на указанных условиях не соответствует требованиям кредитора и нарушает имущественные интересы банка.

Установив, что процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, принимая во внимание тот факт, что истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, условия которого не соответствуют критериям, установленным кредитором кредитным договором N от 03.09.2021г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова Т.Н. о признании действий банка по увеличению процентной ставки незаконными, обязании произвести ее перерасчет, взыскании судебных расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласованные сторонами условия кредитного договору обуславливают право ответчика на увеличение процентной ставки по договору в случае неисполнения заемщиком заключения договора страхования, который должен соответствовать критериям, установленным кредитором.

Доводы заявителя в той части, что потребителю навязываются невыгодные условия кредитования в случае заключению договора страхования на весь срок действия кредита с одновременной уплатой страховой премии за счет кредитных средств, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку Орлов Т.Н. добровольно, собственноручно подписал кредитный договор.

Более того, самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту.

По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заёмщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, истец не был лишен возможности обратиться в иную страховую компанию, критерии страхования которой соответствуют условиям заключенного между ним и банком кредитного договора, в целях снижения процентной ставки по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Орлова Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева