Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23005/2022[88-23163/2022]

Дело N88-23163/2022

29.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ким Р.М. на апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2022г, по гражданскому делу N 2-277/2-2020, по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах, действующего в интересах Гарайшиной Р.А. к Индивидуальному предпринимателю Ким Д.В. о защите прав потребителей.

установила:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах, действующее в интересах Гарайшиной Р.А, обратилось с иском к ИП Ким Д.В, в котором просил взыскать денежную сумму, уплаченную за металлическую входную дверь в размере 13 000 руб, неустойку в размере 9 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и возложить обязанность демонтировать металлическую входную дверь за свой счет. В обоснование требований указано, что в августе 2019 года Гарайшина Р.А. заключила договор с ИП Ким Д.В. на покупку и установку окон и дверей, в том числе утепленной металлической двери Спарта 100 Капучино стоимостью 13 000 руб. Установка окон и дверей производилась в сентябре 2019 года по адресу: "адрес". При эксплуатации входной двери выявились недостатки, не позволяющие надлежаще эксплуатировать дверь. 16.01.2020г. Гарайшина Р.А. в офисе ИП Ким Д.В. нарочно предоставила претензию, в удовлетворении претензии было отказано в устной форме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 03.07.2020г. в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан в интересах Гарайшиной Р.А. к ИП Ким Д.В. о защите прав потребителей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10.02.2021г. произведена замена умершего ответчика Ким Д.В. на его наследников: Ким Р.М, Ким К.Д, Ким Д.Д. в лице законного представителя Ким Р.М, Ким С.Д. в лице законного представителя Ким Р.М, допустив их к участию в процессе в качестве правопреемников ответчика.

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2021г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мирового судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 03.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарайшиной Р.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационный суд общей юрисдикции от 06.12.2021г. апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2021г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2022г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан - мирового судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 03.07.2020г. отменено и принято по делу новое решение, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2022г. о частичном удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Также заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка содержанию заключения эксперта, заключение эксперта принято как доказательство без рассмотрения каждого пункта отчета заключения эксперта, а также заявитель обращает внимание, что заключение эксперта носит формальный и поверхностный характер, и не может считаться полным, всесторонним и тщательным, а вывод эксперта по сути иска (образование инея и наледи на двери) носит предположительный характер.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 года истец Гарайшина Р.А. приобрела у ИП Ким Д.В. металлическую входную дверь "Спарта" в офисе, расположенном в пгт. "адрес" "адрес". Истец выбрала дверь из каталога в офисе ИП "Ким Д.В." из представленных образцов стандартных размеров по спецпредложению завода-изготовителя. В каталоге, который изучала истец, указаны определенные параметры различных моделей. При выборе двери, продавец был поставлен в известность, что необходимо установить утепленную дверь. Также покупателя интересовала и цена, чтобы было подешевле. Так, Гарайшина Р.А. приобрела у ИП "Ким Д.В." дверь "Спарта", модель-40, по цене 13 000 руб. в стандартных размерах. На установку двери выехали также работники индивидуального предпринимателя. Выехав на замер, было установлено, что в связи с превышением размеров от стандарта, цена двери изменяется, и она будет составлять 18 000 руб. При этом покупатель была проинформирована, что проемы двери (косяков) отличаются от стандартных размеров. С данными условиями Гарайшина Р.А. также согласилась и оплатила еще 5 000 руб. При доставке двери истец, признала ее соответствующей своему заказу, дала согласие на ее установку, тем самым фактически приняла товар.

Работники под размер проемов двери установили дверь. Претензий к качеству работы истцом заявлено не было.

Истцом обязанность по оплате товара выполнена полностью.

После наступления холодов, выяснилось, дверь с внутренней стороны покрывается инеем и наледью из-за изменения погодных условий. После получения письменной претензии, ответчик лично сам выехал по месту проживания Гарайшиной Р.А. Увидев, что дверь покрыта инеем, им было предложено выяснить и устранить недостатки, а именно: проверить вентиляцию поскольку в помещении не было вентиляции.

Ответчик предлагал истице методы решения, а также заменить внутреннюю панель двери. Его предложения Гарайшиной Р.А. были отклонены. В ходе рассмотрения дела, стороны также не пришли к мировому соглашению, который был предложен ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 421, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу была установлена дверь выбранной ею модели и соответствующего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о том, что истец не доказала нарушение ее прав со стороны ответчика.

Установлено, что по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена, заключение эксперта поступило в суд, было приобщено к материалам дела и исследовано судом. Согласно заключению эксперта было выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30971-2012 как самой двери, так и работ по ее установке, однако, содержанию указанного заключения судебной экспертизы судом первой инстанции оценки не было дано.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая выводы заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумма товара в размере 18 000 руб, а также, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязав ответчика демонтировать за свой счет металлическую входную дверь.

Таким образом, решение мирового судьи судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Р.М. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян