Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23038/2022[88-23710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Устюжаниновой ФИО12, Устюжаниновой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-166/2022 по иску Бушуевой ФИО14 к Устюжаниновой ФИО15, Устюжаниновой ФИО16 о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному иску Устюжаниновой ФИО17, Устюжаниновой ФИО18 к Бушуевой ФИО19 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Е.А. обратилась в суд с иском к Устюжаниновой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что с 2013 г. проживала совместно с Устюжаниновым А.В, которому принадлежали на праве собственности три квартиры. По устной договоренности между ними, она производила оплату коммунальных услуг за указанные жилые помещения. В период с 2018 г. по апрель 2021 г. произвела оплату в общей сумме 334 769 руб. 83 коп, а также внесла платеж по ипотеке в размере 10 000 руб. Указанные денежные средства Устюжанинов А.В. обещал вернуть, но сделать это не успел, так как 20 апреля 2021 г. скоропостижно скончался.

С учётом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика, как наследника, сумму понесенных расходов в размере 269 732 руб. 37 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Устюжанинова А.А.

Устюжанинова Н.А. и Устюжанинова А.А. обратились в суд со встречным иском к Бушуевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что Бушуева Е.А. и Устюжанинов А.В. с 2018 г. проживали совместно. В период совместной жизни были близки, вели общее хозяйство. Бушуева Е.А. периодически пользовалась банковскими картами Устюжанинова А.В. с его согласия. 7 марта 2021 г. у Устюжанинова А.В. была диагностирована инфекция COVID-19, в связи с чем он был госпитализирован в лечебное учреждение, а 14 апреля 2021 г, в связи с ухудшением здоровья, подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. 20 апреля 2021 г. Устюжанинов А.В. скончался. Истцы являются наследниками умершего. Бушуева Е.А. самовольно, без согласия Устюжанинова А.В, сняла с его банковской карты значительные денежные средства на общую сумму 1 097 905 руб. Учитывая, что право на распоряжение средствами в указанном размере Бушуева Е.А. не имела, снятые ею денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просят взыскать с Бушуевой Е.А. в свою пользу денежные средства в размере 1 097 905 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 8 апреля 2022 г. исковые требования Бушуевой Е.А. удовлетворены частично, с Устюжаниновой Н.А. и Устюжаниновой А.А. в пользу Бушуевой Е.А. взысканы денежные средства по 92 238 руб. 14 коп. с каждой, расходы по госпошлине 2 967 руб. 14 коп. с каждой. Встречный иск удовлетворен, с Бушуевой Е.А. в пользу Устюжаниновой Н.А. и Устюжаниновой А.А. взысканы в пользу каждой по 548 952 руб. 50 коп. С Бушуевой Е.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Киров" 13 689 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Бушуевой Е.А. к Устюжаниновой Н.А. и Устюжаниновой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и встречных исковых требований Устюжаниновой Н.А. и Устюжаниновой А.А. к Бушуевой Е.А. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения отказано. С Устюжаниновой Н.А. и Устюжаниновой А.А. в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 13 689 руб. 52 коп, по 6 844 руб. 76 коп. с каждой. Меры по обеспечению иска Устюжаниновой Н.А. и Устюжаниновой А.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бушуевой Е.А. стоимостью 913 428 руб. 80 коп, принятые на основании определения Кировского областного суда от 9 июня 2022 г, отменены.

В кассационной жалобе заявители Устюжанинова Н.А. и Устюжанинова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного. Считает, что суд необоснованно приравнял передачу карты к дарению денег, признал смс-переписку достоверной, установив, что часть сообщений была удалена, а также признал снятые денежные средства собственностью Бушуевой Е.А.

В возражениях на кассационную жалобу Бушуева Е.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От представителя заявителей Устюжанинова Н.А. и Устюжанинова А.А. - Вагина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии указанных в ходатайстве судов, в том числе Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области.

Данное ходатайство было удовлетворено, Октябрьскому районному суду г. Кирова Кировской области поручено организовать видеоконференц-связь.

По сообщению Октябрьского районного суда, г. Кирова Кировской области, никто из участников процесса не явился.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции также никто из участников процесса не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Бушуева Е.А. и Устюжанинов А.В. проживали совместно с 2013 г, состояли в фактических брачно-семейных отношениях, вели общее хозяйство, но брак между ними зарегистрирован не был.

Устюжанинову А.В. принадлежали на праве собственности три квартиры по адресам: "адрес" 60; г "адрес" 146; "адрес" 41, а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО) и ПАО "Промсвязьбанк".

Устюжанинов А.В. с 16 марта 2021 г. находился на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" в связи с диагностированным у него заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19, был подключен к аппарату неинвазивной искусственной вентиляции легких, а с 14 апреля 2021 г. был переведен на ИВЛ. При этом у него с собой имелся кнопочный мобильный телефон и зарядное устройство к нему.

20 апреля 2021 г. Устюжанинов А.В. умер, после смерти которого наследниками по закону являются его дочь Устюжанинова А.А. и мать Устюжанинова Н.А, получившие свидетельства о праве на наследство по закону на указанные квартиры и денежные средства на вкладах с причитающимися процентами.

Бушуева Е.А. в период с 2018 года по 2021 год со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, производила оплату коммунальных услуг, вносила плату за содержание жилья, взносы на капитальный ремонт за принадлежащие Устюжанинову А.В. квартиры, а также уплатила 6 ноября 2018 г. - 10 000 руб. в пользу ООО "Кировспецмонтаж" по договору N 41- КОСТ/2 за Устюжанинова А.В.

Бушуева Е.А. в период с 14 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г, используя банковскую карту Устюжанинова А.В, осуществила расходные операции со счета, открытого на его имя в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 1 104 421 руб.

Сторонами не оспаривалось, что Бушуева Е.А. получила от Устюжанинова А.В. и по его воле, банковскую карту до поступления в лечебное учреждение для совершения расходных операций, и ранее пользовалась банковской картой Устюжанинова А.В. с его согласия.

В подтверждение наличия разрешения Устюжанинова А.В. на снятие денежных средств с его карты, Бушуевой Е.А. представлены скриншоты смс- переписки с Устюжаниновым А.В. в период нахождения его в лечебном учреждении, где он писал ей: "сними с карты", "снимай сколько надо".

Устюжанинова Н.А, Устюжанинова А.А. и их представитель утверждают, что согласия на снятие всех денежных средств, принадлежавших Устюжанинову А.В, Бушуева Е.А. не имела, в переписке, представленной Бушуевой Е.А, она не сообщала Устюжанинову А.В. о том, что снимала крупные суммы, не указывала с какой целью они были сняты. Сама переписка не является достоверной, поскольку была скорректирована. Более того, в переписке не идет речь о дарении денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Устюжаниновы Н.А. и А.А, как наследники умершего собственника жилых помещений Устюжанинова А.В, имевшего указанные обязательства перед Бушуевой Е.А, обязаны возместить её затраты на содержание жилья, оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя встречное исковое заявления суд, пришел к выводу, что на стороне Бушуевой Е.А. имело место неосновательное обогащение за счет умершего Устюжанинова А.В, имущественные права которого в этой части обязательств Бушуевой Е.А. перед ним, перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам первой очереди Устюжаниновой Н.А. и Устюжаниновой А.А.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в иске Бушуевой Е.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Устюжанинов А.В. и Бушуева Е.А. проживали совместно, имущество и того и другого находилось в общем пользовании, по обоюдному согласию Бушуева Е.А. оплачивала коммунальные услуги и содержание жилых помещений, которые находились в собственности Устюжанинова А.В, внесла за него платеж по договору о приобретении одной из квартир, и пришел к выводу, что в данном случае добровольное расходование Бушуевой Е.А. своих средств на содержание имущества Устюжанинова А.В. в отсутствие её обязательств перед ним, попадает под регулирование, предусмотренное подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем судом кассационной инстанции проверки не подлежит.

Отменяя решение суда и отказывая в иске Устюжанинова Н.А. и Устюжанинова А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сложившиеся между Устюжаниновым А.В. и Бушуевой Е.А. отношения, дают основания считать, что пользование банковской картой и расходование с неё денежных средств осуществляется Бушуевой Е.А. без ограничений и с полного согласия Устюжанинова А.В. Обстоятельство того, что и до болезни Устюжанинова А.В. с его согласия Бушуева Е.А. пользовалась банковской картой, подтверждалось Устюжаниновыми.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства согласия Устюжанинова А.В. на расходование денежных средств Бушуевой Е.А. их смс-переписку, указав на то, что ни с каких других карт Устюжанинова А.В. денежные средства Бушуева Е.А. не снимала. Буквальное толкование смс-сообщения Устюжанинова А.В. - "снимай сколько надо", свидетельствует об отсутствии ограничений с его стороны ни по суммам, ни по срокам. Доказательств того, что данная смс-переписка была сфальсифицирована, Устюжаниновы и их представитель в дело не представили. Различия в количествах смс-сообщений, которые указаны в детализации по лицевому счету с номера телефона Бушуевой Е.А, отправленных Устюжанинову А.В. и полученных ею от него, не свидетельствуют о том, что между ними не было вышеуказанной договоренности.

Доказательств того, что Бушуева Е.А. противоправно завладела картой и указанными денежными средствами в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что при жизни Устюжанинов А.В. требовал или собирался требовать возврата денежных средств, снятых Бушуевой Е.А. с его счета по карте.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст. ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжаниновой ФИО20, Устюжаниновой ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи