Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А26-12566/04-15 Иск ОАО о взыскании с Общества расходов по устранению аварийной ситуации (течь груза из вагона-цистерны) не удовлетворен, поскольку цистерна была принята ОАО к перевозке без каких-либо замечаний, следовательно, отсутствуют основания для возложения на Общество ответственности за понесенные ОАО расходы по устранению аварийной ситуации, связанной с возникновением течи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А26-12566/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Большакова В.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 15-5-1276), от ОАО "Кондопога" Кудряшова С.В. (доверенность от 30.12.2004 N 11/3-176),

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2005 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А26-12566/04-15,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") о взыскании 5183 руб. 29 коп. расходов по устранению аварийной ситуации (течь груза из вагона-цистерны N 50166966), происшедшей 04.10.2004 на станции Бусловская Октябрьской железной дороги.

Открытое акционерное общество "Кондопога" предъявило встречный иск о восстановлении на его лицевых счетах N 6285123 и 6156334 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) сумм провозной платы в размере 46 070 руб. и 21 911 руб. за перевозку спорной цистерны.

Решением от 09.03.2005 исковые требования ОАО "РЖД" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ОАО "Кондопога" по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 решение суда от 09.03.2005 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В этой части принят новый судебный акт. ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 09.03.2005 в части удовлетворения встречного иска и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005.

Податель жалобы ссылается на следующее: указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции нарушил требования статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражным судом апелляционной инстанции нарушено требование части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении перевозчиком доказательств невозможности выявления им неисправности котла цистерны до ее загрузки неправомерен; суд необоснованно удовлетворил встречный иск; доставка груза оказалась невозможной вследствие виновных действий отправителя, в связи с чем ОАО "РЖД" имеет право на возмещение понесенных убытков; основания для восстановления записи на лицевом счете отсутствуют, так как отсутствуют доказательства списания суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кондопога" просит оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Кондопога" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2004 ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной N 854249 со станции Нигозеро Октябрьской железной дороги приняло к перевозке у грузоотправителя - ОАО "Кондопога" груз наливом - лигносульфаты технические (станция назначения - Вайниккала, финские железные дороги). На станции Бусловская Октябрьской железной дороги груз был задержан по причине обнаружения течи из цистерны N 50166966 и отправлен на станцию Нигозеро Октябрьской железной дороги для перегруза. По данному факту составлены акты общей формы от 04.10.2004 N 1383 и 02850 - 1/4994 (л.д. 7, 8). На станции Нигозеро 07.10.2005 был составлен акт о техническом состоянии вагона N 50166966, из которого следует, что неисправность - трещина котла цистерны в месте крепления лестницы возникла вследствие удара недавнего происхождения в верхней части лестницы.

ОАО "РЖД" списало со счета ОАО "Кондопога" в качестве платы за перевозку груза 46 070 руб. (л.д. 60) и 21 911 руб. за возвращение груза на станцию отправления (л.д. 61).

Руководствуясь статьей 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Кондопога" 5183 руб. 29 коп. убытков, составляющих расходы по устранению аварийной ситуации с опасным грузом.

ОАО "Кондопога" в свою очередь заявило встречный иск о восстановлении на его лицевых счетах N 6285123 и 6156334 ТехПД сумм провозной платы в размере 46 070 руб. и 21 911 руб., списанных ОАО "РЖД" за перевозку спорной цистерны. ОАО "Кондопога" указало, что в данном случае перевозчик не выполнил взятые на себя обязательства по доставке груза грузополучателю, в связи с чем у грузоотправителя не возникло обязанности по внесению платежей за перевозку груза. Кроме того, по мнению ОАО "Кондопога", возврат цистерны был произведен по причине, не зависящей от грузоотправителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "РЖД" и принимая во внимание положения части 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из противоправности поведения ОАО "Кондопога", не убедившегося при наливе цистерны в ее технической исправности.

Встречный иск был удовлетворен судом в связи с тем, что обязательство по доставке груза перевозчик не исполнил, следовательно, и списание платы за отправление груза и за его возвращение неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принял в этой части новый акт об отказе в иске ОАО "РЖД" к ОАО "Кондопога" в связи с отсутствием доказательств неисправности котла цистерны до принятия ее к перевозке.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Статьей 20 названного Устава предусмотрено, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Цистерна N 50166966 была принята ОАО "РЖД" к перевозке без каких-либо замечаний (л.д. 58).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Кондопога" ответственности за понесенные ОАО "РЖД" расходы по устранению аварийной ситуации, связанной с возникновением течи.

Кроме того, принимая во внимание, что договор перевозки ОАО "РЖД" исполнен не был, суд в силу требований статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие у ОАО "Кондопога" обязанности по уплате провозных платежей и удовлетворил встречный иск.

Кассационная инстанция считает доводы ОАО "РЖД" в части неправомерности удовлетворения встречного иска неубедительными.

Нарушений процессуального права при принятии встречного иска судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. ОАО "Кондопога" при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" заявило о неправомерности решения в части взыскания с него суммы убытков по первоначальному иску.

При таком положении следует признать, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А26-12566/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева