Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23078/2022[88-23259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1805/2022 по иску Сабирзяновой Ильсияр Умитовны к Сафиной Рушании Зиннуровне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СавапТорг", по кассационной жалобе представителя истца Сабирзяновой И.У. - Сафьянова Р.З. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабирзянова И.У. обратилась в суд с иском к Сафиной (Раздроговой) Р.З. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам юридического лица: 25 000 рублей, оплаченных в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи N741 от 16 октября 2017 года, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 388 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 231, 88 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2635 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Сабирзяновой И.У. - Сафьянов Р.З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2017 года между поставщиком ООО "СавапТорг" и покупателем Сабирзяновой И.У. заключен договор поставки мебели N741, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар. Во исполнении обязательств по договору истцом произведена предоплата в размере 25000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Сабирзяновой И.У. к ООО "Савап Торг" о защите прав потребителя, с Общества в пользу Сабирзяновой И.У. взысканы 25 000 руб, оплаченные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи N741 от 16 октября 2017 года, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств предварительно оплаченного товара в размере 25 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 000 руб, почтовые расходы в размере 152, 92 руб.

На основании вышеназванного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N021706357 от 19 ноября 2018 года, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов.

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

25 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

17 января 2022 года МИФНС N18 по Республике Татарстан приняло решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "СавапТорг" как недействующего из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо ООО "СавапТорг" ликвидировано 12 мая 2022 года.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта (3 марта 2022 года) решение об исключении ООО "СавапТорг" из ЕГРЮЛ не принято, в том числе на основании заявления Сабирзяновой И.У, чьи права и законные интересы этим затрагиваются.

В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц директором, учредителем ООО "СавапТорг" и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является ответчик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта не принято решение об исключении ООО "СавапТорг" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также отсутствия сведений о прекращении либо окончании исполнительного производства в отношении ООО "СавапТорг" и доказательств того, что невозможность исполнения ООО "СавапТорг" обязательств перед истцом возникла вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ответчика.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно содержанию статьи 3.1 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО "СавапТорг" банкротом не имеется, сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей юридического лица.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика Сафиной (Раздроговой) Р.З. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, также не может являться основанием для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сабирзяновой И.У. - Сафьянова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи