Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23080/2022[88-23565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МС Авто" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года по гражданскому делу N2-1095 /2021 по иску Илларионова Антона Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МС Авто" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Илларионов А.А. обратился в суд с иском к ООО "МС Авто" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником автомобиля ФИО14 "KIA CEED", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N. ДД.ММ.ГГГГ истец указанный автомобиль, ранее находившийся на ремонте в автосервисе "Эверест", осуществлявшим свою производственную деятельность под руководством третьего лица ИП ФИО12, передал ООО "МС Авто" (официальному дилеру производителя автомобилей KIA) по месту нахождения СТОА "КИА Центр Зубово" для проведения ремонтных работ в отношение двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, ответчик должен был провести ремонт, сборку ДВС спорного автомобиля, установку его в автомобиль, чистку радиатора охлаждения, развал-схождение колес. Вместе с автомобилем истцом были переданы ответчику все узлы разобранного ДВС автомобиля в комплекте, навесные агрегаты, детали, при этом, соответствующие приемосдаточные документы истцу ответчиком истцу выданы не были. Приняв автомобиль, мастер "КИА Центр Зубово" предложил истцу дополнительно докупить необходимые для ремонта автомобиля запасные части, а так же расточить цилиндры блока цилиндров ДВС автомобиля в рекомендованной ответчиком организации - "Деталь Мастер". Все указания мастера КИА Центр Зубово были истцом выполнены, цилиндры блока цилиндров ДВС автомобиля были расточены, недостающие для ремонта автомобиля детали и запасные части истцом были закуплены на общую сумму 26 240 руб. и переданы ответчику. 26 декабря 2019 г..истец был уведомлен об окончании сборки ДВС автомобиля и выявленной в ходе ремонта проблеме в виде течи масла из-под прокладки головки блока цилиндров ДВС автомобиля при работающем ДВС автомобиля.

Также сотрудники ответчика потребовали от истца приобретения новой прокладки головки блока цилиндров ДВС автомобиля, оплатить работы по повторной разборке - сборке ДВС автомобиля, то есть, по сути, оплатить работы, связанные с исправлением ответчиком брака, допущенного ответчиком ранее ответчиком при проведении ремонтных работ в отношение ДВС автомобиля. В связи с проведением технической экспертизы, назначенной на эту дату, истец был вынужден согласиться с указанием дополнительных работ в заказ-наряде от 18 января 2020 г..В целях определения обстоятельств повреждения ДВС автомобиля, установления причин его поломки, технологии, методов его ремонта 18 января 2020 г..истцом была организована соответствующая профильная независимая экспертиза с привлечением эксперта "Бюро Автоэкспертиз", с участием третьих лиц - представителя организации, в которой истцом приобретены необходимые для ремонта запасные части, переданные ответчику для ремонта ДВС автомобиля, представителя автосервиса "Эверест" и представителя ответчика. В ходе проведения технической экспертизы было установлено превышение нормативного слоя герметика, локально нанесенного на прокладку головки блока цилиндров ДВС автомобиля, приведшее к невозможности плотного сопряжения плоскостей головки блока цилиндров ДВС автомобиля с самим блоком цилиндров ДВС автомобиля из-за перепада высот относительно поверхности прокладки и к образованию щели, из которой стало вытекать моторное масло. Кроме того, на стенках всех цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля были обнаружены ранее отсутствовавшие глубокие царапины и следы побежалости металла в виде локальных пятен изменения цвета металла, свидетельствующие о недопустимом перегреве ДВС автомобиля и возникновении процесса преждевременного износа блока цилиндров ДВС автомобиля.

Согласно заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца ООО "Бюро Автоэкспертиз" (специалист ФИО4) указанные дефекты являются производственными и были образованы в результате нарушения технологии проведения комплекса ремонтных работ в отношение ДВС автомобиля. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по заявленному ремонту автомобиля с заменой поврежденных запасных частей автомобиля за счет ответчика, возврате переплаченных за ремонт денежных средств и возмещении расходов, понесенных истцом в связи с некачественным ремонтом ДВС автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, потребовав от истца дополнительно оплатить за ремонт автомобиля денежные средства в размере 50 632 руб, а в случае отказа от ремонта автомобиля - в течение трех дней забрать автомобиль с территории сервисного центра. Возникновение повреждений ДВС автомобиля истца ответчик мотивировал предоставлением истцом для ремонта ДВС автомобиля некачественных, некондиционных запасных частей, а также ссылался на то, что истец был своевременно предупрежден ответчиком о возможном наступлении неблагоприятных последствий при использовании для ремонта автомобиля этих запасных частей. Между тем, это не соответствует действительности, поскольку ООО "МС Авто" о недоброкачественности и непригодности запасных частей и деталей, переданных истцом ответчику для ремонта автомобиля, не заявляло. Также истец не был уведомлен ответчиком об отсутствии рекомендаций производителя автомобилей KIA по ремонтной расточке цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля.

Наоборот, расточка цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля именно в организации "Деталь Мастер" была выполнена по прямой рекомендации мастера - приемщика ООО "МС Авто" ФИО13 Поскольку истец не имел намерения оплачивать ответчику выполненные некачественно ремонтные работы (производственный брак), а ответчик отказался исправлять допущенный в работе брак, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями забрать автомобиль, указанными в письме ООО "МС Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате своего автомобиля, оформлении и выдаче соответствующих приемо-сдаточных документов и заказа-наряда на заявленные истцом ремонтные работы в отношение спорного автомобиля. Возвратить истцу автомобиль и предоставить запрашиваемые истцом документы ответчик отказался. Для определения стоимости непригодных для дальнейшего использования запасных частей, согласно перечня, определенного специалистом ООО "Бюро Автоэкспертиз", истцом была организована независимая экспертиза путем заключения истцом договора с ИП ФИО5, являющимся экспертом-техником, согласно подготовленного им экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в связи с порчей ответчиком деталей ДВС автомобиля составляет 122 062 руб. Расходы истца по оценке причиненного ответчиком ущерба составили 5 000 руб. Кроме этого, хотя заключенный между сторонами договор об осуществлении ремонта спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит условий о сроках выполнения ремонтных работ, однако в силу закона если срок выполняемых работ сторонами не оговорен, то работы должны быть выполнены в разумный срок, тогда как ответчиком разумные сроки выполнения ремонтных работ были необоснованно затянуты.

Принимая во внимание, что последние из необходимых для ремонта автомобиля запасные части были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения им обязательств по ремонту спорного автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушение разумных сроков исполнения обязательств по ремонту спорного автомобиля составляет 87 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении убытков, которая в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ООО "МС Авто" в свою пользу: двойную стоимость поврежденных ответчиком в процессе ремонта спорного автомобиля комплектующих и деталей в размере 282 451, 40 руб, в возмещение расходов по дополнительной оплате авторемонтных работ, за исключением оплаты работ по чистке радиаторов охлаждения спорного автомобиля - 26 955 руб, в возмещение расходов по оплате организации "Деталь Мастер" работ по расточке цилиндров блока цилиндров ДВС спорного автомобиля - 2 700 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению независимым экспертом ООО "Бюро Автоэкспертиз" экспертного заключения - 30 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению независимым экспертом ИП ФИО5 экспертного заключения - 5 000 руб... возмещение расходов по проведению ООО "Авто-Эксперт" повторной судебной экспертизы с учетом уплаченной комиссии - 17 675 руб, неустойку за нарушение разумных сроков выполнения работ по ремонту спорного автомобиля за период с 25 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. (77 дней) в размере 64 400 руб. (ограниченном ценой услуги) (64400 руб. (цена заказа (38160 руб. (стоимость работ Согласно заказ-наряда от 7 декабря 2019 г.) + 26240 руб. (стоимость приобретенных истцом и переданных ответчику запасных частей для ремонта спорного автомобиля) х 3 процента х 77 дней = 148764 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб. и дополнительных юридических услуг - 10 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 835, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в возмещение расходов по изготовлению нотариальной 1 700 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм; возложить на ООО "МС Авто" обязанность возвратить истцу спорный автомобиль.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. исковые требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, заявленные Илларионовым А.А. к ООО "МС Авто", удовлетворены частично, с ООО "МС Авто" в пользу Илларионова А.А. взысканы: двойная стоимость поврежденных ответчиком в процессе ремонта спорного автомобиля комплектующих и деталей в размере 208 790 руб, в возмещение расходов по дополнительной оплате авторемонтных работ, за исключением оплаты работ по чистке радиаторов охлаждения спорного автомобиля - 26 955 руб, в возмещение расходов по оплате организации "Деталь Мастер" работ по расточке цилиндров блока цилиндров ДВС спорного автомобиля - 2 700 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению ООО "Бюро Автоэкспертиз", ИП Тороповым И.Ю. экспертных заключений - 35 000 руб, неустойка за нарушение разумных сроков выполнения работ по ремонту спорного автомобиля за период с 25 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. (77 дней) в размере 64 400 руб, ограниченном ценой услуги, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 руб, определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 835, 62 руб, в возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности - 1700 руб. Также данным решением суда на ООО "МС Авто" возложена обязанности возвратить Илларионову А.А. автомобиль марки "KIA CEED", государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, с ООО "МС Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в экспертном заключении указаны различные причины, которые могли послужить основанием возникновения течи масла и задиров на стенках блока цилиндров. Одной из вероятных причин локального перегрева указана неисправность вентилятора охлаждения. При передаче автомобиля истец не сообщил о данной неисправности и не указал об этом в переданной ответчику заявке на работы. Считает, что судебных решениях отсутствует мотивировка и причинно-следственная связь между возникшим недостатком и проводимыми ответчиком работами по сборке двигателя. Не согласен с заключением эксперта ссылаясь на то, что в исследовательской части указаны вероятностные суждения. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на то обстоятельство, что ответчиком истцу 26.12.2019г. был совершен звонок и озвучено, что заявленные им работы выполнены - двигатель собран, но появилась течь масла, считает, срок устранения недостатков ответчиком не нарушен и неустойка не подлежит применению. Также считает, что размер неустойки не может превышать цены заказа в соответствии с заявкой на работы 38 160 рублей. Ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал решение относительно взыскания двойной стоимости запасных частей. Обращает внимание, что на ремонт ответчику был передан неисправный автомобиль, эксплуатация которого была невозможна, поскольку требовалось выполнение ремонтных работ по сборке двигателя, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта была безвозвратно утрачена возможность эксплуатации автомобиля.

Ссылается на то, что специалистом в заключении указывается о восстановлении работы двигателя при соответствующих ремонтных работа, что не исключает дальнейшую эксплуатацию автомашины истцом. В связи с чем полагает, что стоимость ремонтных работ должна быть отнесена к расходам, которые необходимо будет произвести потребителю для восстановления нарушенного права и по смыслу ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" расходы в двойном размере взысканию не подлежат. Также не согласен с удовлетворением требований в части возмещения расходов на заключение специалиста N185 от 17.02.2020г. в размере 30000 рублей, так как правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с претензией к исполнителю у истца отсутствовали. али по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Илларионов А.А. является собственником автомобиля ФИО14 "KIA CEED", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.

Для проведения ремонтных работ в отношении ДВС указанного автомобиля истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером производителей автомобилей KIA, что ответчиком не оспаривается, передав ему 7 декабря 2019 г. автомобиль, а также в комплекте все узлы разобранного ДВС автомобиля, навесные агрегаты, детали, при этом, соответствующие приемо-сдаточные документы ответчиком истцу выданы не были, что ответчиком также не оспаривается.

Согласно заявке истца, ответчиком должны были быть проведены ремонтные работы по сборке ДВС спорного автомобиля, установке его в спорный автомобиль, чистке радиаторов охлаждения, а также развал-схождение колес автомобиля.

Приняв спорный автомобиль для проведения ремонтных работ, ответчик предложил истцу дополнительно приобрести и передать ответчику для осуществления ремонта автомобиля необходимые запасные части, а так же произвести расточку цилиндров блок цилиндров ДВС автомобиля Е рекомендованной ответчиком организации - "Деталь Мастер".

12 декабря 2019 г. Илларионов А.А. передал рекомендованной ему ответчиком организации "Деталь Мастер" блок цилиндров ДВС спорного автомобиля, указанной организацией произведена расточка и шлифовка цилиндров блок цилиндров ДВС спорного автомобиля. Расходы истца по оплате указанных услуг составили 2 700 руб.

Согласно заявке на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ мастер - консультант ООО "МС Авто" (КИА Центр Зубово) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принял от истца спорный автомобиль, указав в заявке вид ремонта (текущий ремонт), причины обращения (ДВС в разобранном виде, установить лампу чек в панель, при осмотре чувствуется запах горелой проводки), установив перечень необходимых ремонтных работ (сборка ДВС автомобиля, диагностика ходовой части автомобиля, развал-схождение колес автомобиля, техническая мойка автомобиля). В заявке указана предварительная стоимость данных услуг - 19 320 руб, заявка распечатана 7 декабря 2019 г, подписана

мастером - консультантом ООО "МС Авто" (КИА Центр Зубово) Самсоновым Р.С. и истцом.

Согласно заявке на ремонт N 0000096486 от 7 декабря 2019 г. мастер - консультант ООО "МС Авто" (КИА Центр Зубово) Самсонов Р.С. 7 декабря 2019 г. принял от истца спорный автомобиль, указав в заявке вид ремонта (текущий ремонт), причины обращения (ДВС в разобранном виде, установить лампу чек в панель), установив перечень необходимых ремонтных работ (сборка ДВС автомобиля, диагностика ходовой части автомобиля, развал-схождение колес автомобиля, очистка радиаторов охлаждения, снятие/установка головки блока цилиндров ДВС автомобиля), перечень необходимых для осуществления ремонтных работ материалов и запасных частей (комплект подшипников скольжения коленвала, коренной вкладыш коленвала, подшипник скольжения, подшипник скольжения шатуна, прокладка дроссельной заслонки, прокладка масляного насоса, прокладка термостата, прокладка трубки системы охлаждения, уплотнительное кольцо). В заявке указана предварительная стоимость данных услуг в размере 38 160 руб, заявка распечатана 20 января 2020 г, подписана мастером - консультантом ООО "МС Авто" (КИА Центр Зубово) Самсоновым Р.С. и истцом.

Согласно заявке на ремонт N 0000096486 от 7 декабря 2019 г. мастер - консультант ООО "МС Авто" (КИА Центр Зубово) Самсонов Р.С. 7 декабря 2019 г. принял от истца спорный автомобиль, указав в заявке вид ремонта (текущий ремонт), причины обращения (ДВС в разобранном виде, установить лампу чек в панель), установив перечень необходимых ремонтных работ (сборка ДВС автомобиля, диагностика ходовой части автомобиля, развал-схождение колес автомобиля, очистка радиаторов охлаждения, разборка и сборка ДВС автомобиля со снятием и установкой, снятие головки блока цилиндров ДВС автомобиля/дефектация, опрессовка головки блока цилиндров ДВС автомобиля, гильза цилиндра в сборе), перечень необходимых для осуществления ремонтных работ материалов и запасных частей (комплект подшипников скольжения коленвала, коренной вкладыш коленвала, подшипник скольжения, подшипник скольжения шатуна, прокладка дроссельной заслонки, прокладка масляного насоса, прокладка термостата, прокладка трубки системы охлаждения, уплотнителы-юе кольцо, болты головки блока цилиндров ДВС автомобиля, прокладка головки блока цилиндров ДВС автомобиля). В заявке указана предварительная стоимость данных услуг в размере 86672 руб, заявка распечатана 11 февраля 2020 г, подписана мастером ? консультантом ООО "МС Авто" (КИА Центр Зубово) Самсоновым Р.С. и истцом.

В каждой заявке на ремонт указан перечень материалов и запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ.

Одновременно с передачей ответчику спорного автомобиля истцом были переданы ответчику в комплекте все узлы разобранного ДВС спорного автомобиля, навесные агрегаты, детали, что ответчиком не оспаривается, истцом были выполнены рекомендации мастера - консультанта ООО "МС Авто" (КИА Центр Зубово) Самсонова Р.С, в соответствии с которыми по заказу истца организацией "Деталь Мастер" были выполнены работы по расточке и шлифовке цилиндров блока цилиндров ДВС спорного автомобиля, а недостающие для ремонта автомобиля детали и запасные части были приобретены истцом у третьего лица ИП Маркова И.В. в автомагазине "Spare Box" и у ответчика всего на общую сумму в размере 26 240 руб. и были переданы ответчику, что последним также не оспаривается. При этом, какие-либо приемо-сдаточные документы истцу ответчиком выданы не были, что также не оспаривается ответчиком.

26 декабря 2019 г. истец был уведомлен ответчиком об окончании сборки ДВС спорного автомобиля и выявленной проблеме в виде течи масла из-под прокладки головки блока цилиндров ДВС автомобиля при работающем ДВС автомобиля. По требованию ответчика истец приобрел новую прокладку головки блока цилиндров ДВС автомобиля, дополнительно оплатив ответчику работы по повторной разборке - сборке ДВС автомобиля согласно упомянутой заявке на ремонт, распечатанной 11 февраля 2020 г.

В целях определения обстоятельств повреждения ДВС спорного автомобиля, установления причин его поломки, технологии, методов его ремонта 18 января 2020 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста N 185 от 17 февраля 2020 г, подготовленному по заказу истца ООО "Бюро Автоэкспертиз", в ДВС спорного автомобиля выявлены дефекты: течь масла ДВС автомобиля по передней части прокладки головки блока цилиндров ДВС автомобиля в районе выпускного клапана первого цилиндра; на стенках четырех цилиндров блока цилиндра ДВС автомобиля имеются продольные трассы, следы пробежалости металла; на юбках поршней 1, 2, 3, 4 цилиндров блока цилиндра ДВС автомобиля имеются следы трения; все эти дефекты являются производственными и возникли в результате проведения комплекса ремонтных мероприятий в отношение ДВС спорного автомобиля с нарушением технологии проведения соответствующих работ. Расходы истца по оплате проведения указанной экспертизы составили 30 000 руб.

20 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выполнении заявленных истцом ремонтных работ в отношение спорного автомобиля с заменой поврежденных ответчиком запасных частей за счет ООО "МС Авто" и возврате истцу переплаченных за ремонт автомобиля денежных средств и возмещении истцу расходов, понесенных им в связи с допущенным ответчиком при выполнении ремонтных работ браком.

Письмом от 28 февраля 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, потребовав от истца дополнительно оплатить за выполнение ремонтных работ денежные средства в размере 50 632 руб, а в случае отказа истца от проведения ответчиком ремонта спорного автомобиля - в течение трех дней забрать автомобиль с территории сервисного центра.

Появившиеся повреждения ДВС спорного автомобиля ответчик мотивировал тем, что для ремонта ДВС спорного автомобиля истцом были предоставлены ответчику и им использованы при ремонте автомобиля некачественные, некондиционные запасные части, и что ответчик своевременно предупреждал истца о возможном наступлении таких неблагоприятных последствий для истца при использовании этих запасных частей при осуществлении ремонта ДВС спорного автомобиля.

5 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате спорного автомобиля, оформлении и выдаче приемо-сдаточных документов и заказ-наряда на заявленные истцом ремонтные работы в отношение спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 170320-5 от 13 марта 2020 г, подготовленному по заказу истца ИП Тороповым И.Ю, стоимость восстановительного ремонта ДВС спорного автомобиля составляет 122 062 руб, из которых: стоимость необходимых ремонтных работ - 17 667 руб, стоимость необходимых для ремонта запасных частей - 104 395 руб. Расходы истца по оплате услуг данного эксперта составили 5 000 руб.

Письмом от 13 марта 2020 г. ООО "МС Авто" предложило Илларионову А.А. разрешить данный спор путем проведения дальнейшего ремонта ДВС спорного автомобиля с осуществлением истцом дополнительной оплаты ремонтных работ с учетом ранее уплаченных им ответчиком за ремонт денежных средств, а в случае отказа истца от дальнейшего ремонта ДВС автомобиля - оплатить выполненные работы и стоимость установленных на автомобиль запасных частей, оплатить задолженность. Также в данном письме указано, что заказ-наряд, на основании которого производится ремонт ДВС спорного автомобиля, будет предоставлен истцу совместно с актом после оплаты истцом денежных средств за ремонт автомобиля.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Компания+" N 080920/1 Ос от 8 сентября 2020 г..причиной возникновения задиров на стенках цилиндров блока цилиндров ДВС спорного автомобиля является не соответствие размеров цилиндров и установленных в них поршней, что стало возможным благодаря не качественной расточке цилиндров блока цилиндров ДВС спорного автомобиля (то есть, проведению операции, не рекомендованной производителем автомобилей KIA), установке поршней неизвестного производителя, отличающихся от рекомендованных производителем автомобилей KIA, причина течи масла экспертом не установлена по причине предоставления на исследование ДВС спорного автомобиля в разобранном виде; расточка цилиндров ДВС спорного автомобиля привела к нарушению геометрических пропорций цилиндров, к тому, что они из идеально круглых стали овальными, и, соответственно - к увеличению зазоров между поршнями и внутренней поверхностью цилиндров, а при увеличенном зазоре между поршнем и цилиндром, поршень осуществляет не только поступательные движения (вверх-вниз), но и колебательные движения, в результате чего юбка поршня может оставлять вертикальные следы (задиры) на внутренней поверхности цилиндра; согласно данных завода-изготовителя на исследуемом ДВС спорного автомобиля должны быть установлены поршни класса А с наружным диаметром 76, 9776, 98 (3, 0303-3, 0307 дюйма), при внутреннем диаметре цилиндра 77, 00-77, 01 (3, 0315-3, 0319 дюйма), при исследовании установлено, что внутренний диаметр цилиндров составляет A-В: цилиндр 1 - 78, 59 мм, цилиндр 2 - 78, 95 мм, цилиндр 3 - 78, 70 мм, цилиндр 4 - 78, 55 мм, С-В: цилиндр 1 - 78, 89 мм, цилиндр 2 - 78, 67 мм, цилиндр 3 - 78, 33 мм, цилиндр 4 - 78, 21 мм; при наружном диаметре поршней -77, 5 мм увеличение зазоров в паре поршень-цилиндр может привести к возникновению продольных трас на стенках цилиндров по причинам, указанным в исследовательской части; исследованием прокладки головки блока цилиндров ДВС спорного автомобиля факт течи масла не обнаружен (герметик

нанесен согласно требованиям завода-изготовителя, ровным слоем, повреждений слоя герметика не обнаружено); органолептическим методом исследования повреждения резьбы не установлены (болты заворачиваются ровно, без чрезмерного усилия, вертикальные и горизонтальные люфты отсутствуют)

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Авто-Эксперт".

Согласно заключению N 010621-2 от 5 июля 2021 г, подготовленному по поручению суда ООО "Авто-Эксперт", причиной течи масла в ДВС спорного автомобиля является установка дефектной прокладки головки блока цилиндров ДВС автомобиля и нарушение технологии ремонтных работ в отношение ДВС спорного автомобиля; причиной появления задиров на стенках цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля является локальный перегрев ДВС автомобиля, связанный с допущенными при ремонте ДВС автомобиля производственными дефектами; причинно-следственная связь между ремонтом поверхности стенок цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля (их расточкой) и возникшими продольными трасами на стенках цилиндров отсутствует; геометрические размеры поршней, поршневых колец и стенок цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля соответствуют значениям стандартных размеров согласно технологии ремонта: причинно-следственная связь между размером поршней, поршневых колец и возникшим недостатком блока цилиндров отсутствует; нормальная работа поршней, поршневых колец не может привести к возникновению продольных трас и следам побежалости металла на стенках цилиндров; возможно есть причинно-следственная связь между технологией локализации нанесения герметика на блок цилиндров ДВС автомобиля и прокладку головки блока цилиндров ДВС автомобиля в части превышения времени ожидания начала полимерализации и возникновением течи масла в ДВС автомобиля, так же возможна совокупность причин; причиной происхождения пятен побежалости на стенках цилиндров блока цилиндров ДВС автомобиля является локальный перегрев; царапины (задиры на стенках цилиндров" образоваться в результате контакта с поршневыми пальцами не могли.

Также судом первой инстанции по ходатайству сторон был опрошен эксперт ООО "Авто-Эксперт" Гордеев С.М, подготовивший указанное заключение судебной экспертизы, согласно пояснениям которого на момент осмотра блок цилиндров ДВС спорного автомобиля представлен был в разобранном виде, на нем был коррозийный налет, который полностью не удалось снять, поэтому эксперт отразил действительные размеры, которые находятся в допуске; явных следе? износа не было, был рабочий износ; причина недостатков ДВС спорного автомобиля связана с нарушением технологии ремонтных работ в отношении ДВС автомобиля.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, заявленных Илларионовым А.А. к ООО "МС Авто", руководствуясь положениями статей 15, 151, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из установленного факта некачественного оказания ответчиком истцу услуг по ремонту ДВС спорного автомобиля, поскольку ответчиком в данном случае были допущены нарушение технологического регламента ремонтных работ в отношение ДВС и эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с выходе из строя ДВС спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности нарушения технологического регламента при выполнении ремонтных работ, что данные доводы опровергается имеющимся в деле заключением судебной экспертизы ООО "Авто-Эксперт- согласно которому причиной возникновения течи масла в ДВС спорного автомобиля явилась установка дефектной прокладки головки блока цилиндров ДВС спорного автомобиля и нарушение ответчиком технологии ремонтных забот, причиной появления задиров на стенках цилиндров блока цилиндров ДВС спорного автомобиля является локальный перегрев двигателя, связанный с производственными дефектами.

Поскольку относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов судебного эксперта ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что причина возникновения в ДВС спорного автомобиля указанных недостатков связана с нарушением ответчиком технологии ремонтных работ в отношение ДВС спорного автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы ответчика о несогласии со взысканием неустойки и неверным определением суммы заказа, при исчислении неустойки.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца двойной стоимости ремонтных работ, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным и противоречащим ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Указав, что судом достоверно установлено, что стоимость запасных частей, поврежденных ответчиком при осуществлении ремонтных работ в отношение ДВС спорного автомобиля составляет 104395 руб, суд апелляционной инстанции признал правильным взыскание с ответчика в пользу истца двойной их стоимости.

Суд апелляционной инстанции также согласился с обоснованностью взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. признав, что данные расходы являются для истца убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком были допущены нарушение технологического регламента ремонтных работ в отношение ДВС, т.е. ответчиком оказаны истцу услуги не качественно, с нарушениями, которые были подтверждены выводами судебной экспертизы, и эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с выходе из строя ДВС спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном опровергается имеющимся в деле заключением судебной экспертизы ООО "Авто-Эксперт". Доказательств осуществления качественного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Вопреки выводам судом первой и апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 35 вышеназванного закона, из указанной правовой нормы следует, что двукратная цена утраченной вещи подлежит взысканию лишь в случае отсутствия однородной вещи аналогичного качества, однако таких обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

Из заключения N 170320-5 ИП Торопова, которое предоставлял суду истец следует, что устранение дефектов автомобиля возможно, стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета износа составит 122062 руб.

Соответственно, если будет установлено, что что восстановление вещи возможно, и в случае причинения вреда имуществу потребителя вследствие недостатков выполненных работ, вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Кроме того, судами при применении нормы ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" не учтено, что согласно пункту 2 этой статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма 208790 руб, что соответствует двойной сумме стоимости запасных частей, согласно заключения N ИП Торопова, т.е. стоимости запчастей используемых для восстановительного ремонта согласно произведенного экспертом расчета. Стоимость фактических затрат истца по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля судами не выяснялась.

Для расчета неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, суду необходимо было установить цену выполнения работы, а при ее отсутствии исходить из общей цены заказа.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Взыскивая за проведение досудебных исследований сумму 35000 руб, несогласие с которой выражает ответчик, в качестве убытков, суды не установили, в чем выражено на противоправное поведение ответчика и причинная связь с наступившим для истца вредом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что первой и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Крыгина Е.В.