Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23083/2022[88-23467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Мурзаковой Н.П, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винничук И.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-127/2022 по иску Винничук И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар ЛендРовер", обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" об обязании предоставить информацию, установлении гарантийного срока, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Винничук И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ягуар ЛендРовер" об обязании предоставить информацию, установлении гарантийного срока, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне "данные изъяты" приобрел легковой автомобиль "данные изъяты"(VIN N) стоимостью 2 220 000 рублей, из которых 370 000 рублей он оплатил наличными денежными средствами и 1 850 000 рублей были перечислены за счет автокредита, который в настоящее время погашен. На протяжении срока эксплуатации автомобиль обслуживался исключительно на СТОА официального дилера марки "данные изъяты" в г. Оренбурге. Однако, в автомобиле постоянно проявлялись множественные производственные недостатки, официальный дилер по согласованию с импортером неоднократно осуществлял гарантийный ремонт автомобиля. Поскольку необходимая информация о датах, причинах и результатах его обращений отсутствует, истец обратился с письменным запросом. Дополнительно он направлял ответчику письменную претензию, однако запрошенные документы ему так и не были предоставлены. Ссылаясь на пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского РФ истец полагает, что судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ему в письменной форме информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" по каждому факту обращения для проведения гарантийного ремонта автомобиля "данные изъяты"(VIN N): о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара; о дате передачи товара для устранения недостатков товара; о дате устранения недостатков товара с их описанием; об использовании запасных частей (деталях, материалов); о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара. В целях своевременного исполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 2220 рублей (по аналогии с размером неустойки 1% от цены товара, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей") за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, дополнительно просил установить датой окончания гарантии на автомобиль "данные изъяты"(VIN N) по сроку ДД.ММ.ГГГГ или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда внести соответствующие изменения в базы данных, содержащие сведения об автомобиле, используемые дилерами марки "данные изъяты" на территории Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, определением суда от 23.11.2021 года ООО "Премиум Авто", а также определением от 07.02.2022 года привлечено ООО "Альянс". Затем ООО "Премиум Авто" определением суда от 01.04.2022 года привлечено в качестве ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не распределил бремя доказывания и истец был вынужден доказывать наличие вины ответчика в нарушении его прав, не имея доступа к документам, а ответчик ограничился устными пояснениями. Суд не учел факты наличия недостоверных сведений об окончании гарантии на автомобиль в базах данных ответчиков, ему не была известна дата окончания гарантии на автомобиль, судом неверно установлен срок гарантийных работ, не определен период увеличения срока гарантии, не установлено где и каким образом ответчиками отражены сведения о произведенных гарантийных работах с автомобилем истца, не указал перечень недостатков товара. По мнению заявителя, его права нарушены не предоставлением информации о товаре, к числу которой относятся сведения о гарантийном сроке. Суд не применил нормы, подлежащие применению. В статье 5 Дилерского договора ООО "Ягуар ЛендРовер" обязуется обеспечить четкое документальное оформление процедур по вопросам Гарантий и политики, оплачивать дилеру по гарантии работы, выполненные дилером в целях производственных или конструктивных недостатков продукции. Представленные истцом заказ-наряды проигнорированы в части сведений об участии ООО "Ягуар ЛендРовер" в устранении недостатков товара по гарантии. Суд не указал по каким основаниям истцу отказано в удовлетворении требований к ответчикам о выдаче информации. Судом принято решение не по всем заявленным требованиям истца.

Истец Винничук И.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Премиум Авто", действующего на основании Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Винничук И.Н. приобрел у ООО "Альянс" бывший в эксплуатации легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN N).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" (VIN N) был передан истцу, который проверил состояние, работоспособность, внешний вид и общую целостность автомобиля и согласен с его состоянием. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, истец не имел.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что за время эксплуатации автомобиля в нем проявлялись множественные производственные недостатки и он был вынужден обращаться к официальному дилеру ООО "Премиум-Авто", который осуществлял гарантийный ремонт автомобиля. Поскольку информация о проведенных гарантийных работах у него отсутствует, просил обязать ответчика ООО "Ягуар ЛендРовер" предоставить ему данную подробную информацию по каждому факту обращения.

Судом первой инстанции установлено, что официальным представителем "Ягуар ЛендРовер" в г. Оренбурге является ООО "Премиум Авто", что подтверждается заключенным между ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Премиум Авто" договором о выполнении функций розничного дилера и авторизированного сервисного центра (дилерский договор).

На основании дилерского договора с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля "данные изъяты" (VTN N) являлся ООО "Премиум Авто", который в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ разрешилиспользование данного автомобиля в качестве демонстрационного, он был введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного распоряжения руководителю продаж следовало уведомить дистрибьютера о начале использования автомобиля для корректного отражения даты начала течения гарантии. С данной даты продавец стал исчислять срок гарантийного обслуживания, поскольку автомобиль использовался для демонстраций.

Факт уведомления дистрибьютера о начале использования автомобиля в качестве демонстрационного с ДД.ММ.ГГГГ нашел отражение в электронной сервисной книжке, предоставленной ООО "Премиум-Авто", в которой отражена дата начала гарантийного периода ДД.ММ.ГГГГ.

Товарной накладной и счет фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается поставка автомобиля ООО "Ягуар ЛендРовер" в ООО "Премиум Авто". ООО "Премиум Авто" произвело оплату за указанный автомобиль в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "Премиум Авто" продало, а ООО "Альянс" приобрело автомобиль "данные изъяты" (VIN N). В пункте 6.1 договора указано, что изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ или до достижения 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял бывший в употреблении автомобиль "данные изъяты" (VIN N).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу имеющихся договоров купли-продажи, спорный автомобиль был приобретен истцом не как новый и не у официального дилера, а у иного собственника. Данные обстоятельства при должной осмотрительности покупателя должны быть ему известны при заключении договора купли-продажи, они также отражены в паспорте транспортного средства, в имеющихся договорах купли- продажи, доказательств обратного суду не представлено.

Действительно при приобретении спорного автомобиля у истца возникло право на обслуживание транспортного средства в рамках гарантийного договора, но в течение определенного времени.

Давая оценку претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО "Ягуар ЛендРовер" информации по фактам обращения в рамках гарантийного обслуживания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществляет обслуживание автомобиля и не выполняет гарантийный ремонт. Кроме того, ООО "Ягуар ЛендРовер" не подписывало с истцом каких-либо договоров, в связи с чем, у него отсутствует информация по проведению ремонта.

Разрешая настоящий спор в части требований истца об установлении даты окончания гарантии до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N290, установил, что автомобиль находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а истец обратился в суд с иском о продлении гарантии после ее окончания, до истечения гарантии с таким требованием о продлении срока гарантии к ООО "Ягуар ЛендРовер" в ООО "Премиум Авто" не обращался. Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом срок гарантии на указанный истцом период продлен не может, поскольку имели место устранения неисправностей в короткий срок, доказательств обратного суду не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Винничук И.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по предоставлению информации о фактах обращения истца в сервисный центр в рамках гарантийного обслуживания, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец в рамках гарантийного обслуживания не обращался в ООО "Ягуар ЛендРовер", его обращения имели место в ООО "Премиум Авто". Данный ответчик не оспаривал факты обращения за устранением неисправностей в рамках гарантийного обслуживания, что также подтверждается представленными в суд документами, имеющимися на руках у истца, то есть потребителю была представлена соответствующая информация, претензии об отсутствии информации на момент передачи автомобиля и заказ - нарядов у него отсутствовали, в связи с чем, отсутствие сведений о ремонтных работах по истечении гарантийного срока не свидетельствует о нарушении его прав.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на получение всей необходимой информации о фактах его обращений в сервисный центр, вместе с тем в суде первой инстанции установлено, что в силу ненадлежащего исполнения сотрудником ООО "Премиум Авто" своих обязанностей, вся имеющаяся информация не была сохранена, в организации отсутствует и не может быть предоставлена ни в суд, ни ООО "Ягуар ЛендРовер". Не имеется запрашиваемой информации и у официального дилера, в силу чего по объективным причинам она не может быть предоставлена истцу как добровольно, так и по решению суда, что приводит к тому, что требования истца не могут быть удовлетворены и по этому основанию.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что истец в течение срока гарантийного обслуживания обращался в сервисный центр для устранения неисправностей и не мог использовать автомобиль в течении определенного времени, на срок которого должен быть увеличен срок гарантийного обслуживания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков предоставить письменную информацию по каждому факту его обращения и установлении иного периода гарантийного обслуживания.

Как видно из материалов дела, истец в своей претензии в связи с имеющимися в автомобиле неисправностями, которые неоднократно проявлялись в автомобиле также просил ООО "Ягуар ЛендРовер" предложить товар для замены его автомобиля или принять у него автомобиль и выплатить ему стоимость товара с учетом положений статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого решения судом первой инстанции, поскольку истец не лишен возможности на обращение в суд за защитой нарушенного права избрав надлежащий способ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания прав истца нарушенными у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение не по всем заявленным требованиям истца, являются необоснованными, поскольку все заявленные требования истца разрешены с учетом уточнения исковых требований, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Требование истца об обязании ООО "Ягуар ЛендРовер" выдать ему книгу "Обслуживание и гарантия" с внесёнными записями обо всех гарантийных работах в отношении его автомобиля также является информацией письменной формы, в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчиков предоставить данную информацию судом отказано, следовательно, оснований считать указанные требования не разрешенными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о предоставлении информации о продлении гарантийного срока и информации о проделанных работах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судов и им дана соответствующая оценка.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винничук И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов