Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23112/2022[88-23702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-14/2022 по иску Акимовой ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя САО "ВСК" - Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N N от 5 октября 2022 г, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, действующей на основании удостоверения ГП N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акимова Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в части причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 24 мая 2020 г. водитель Рыбкин В.А, управляя автомобилем "Крайслер Себринг", не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомашины в кювет и совершил наезд на Акимову Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ей причинен вред здоровью средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СО "ТГКБ N 2", в период с 24 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г, на амбулаторном лечении в период с 3 июня 2021 г. САО "ВСК" 26 ноября 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб, 3 марта 2021 г. доплату страхового возмещения в размере 44 750 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У- N008 от 22 июня 2021 г. отказано в удовлетворении требований, на основании проведенного ЗАО "РУСМАШЛЕКС", которым, размер страхового возмещения в части причинения вреда здоровью истца в результате ДТП определен - 0, 55 % от страховой суммы, то есть 2 750 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 15 500 руб.; неустойку за период с 26 ноября 2020 г. по 3 марта 2021 г. в размере 57 957 руб. 50 коп, за период с 4 марта 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 58 280 руб, неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты в размере 155 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, транспортные расходы в размере 2 726 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Акимовой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 15 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 500 руб, в возмещение транспортных расходов 2 726 руб. 20 коп, а всего 38 226 руб. 20 коп. С САО "ВСК" в пользу Акимовой Е.А. взысканы неустойка за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения, но не более 15 000 руб. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскании неустойки, штрафа. Считает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственностью и оценкой действительного ущерба, не дана оценка доводам о несоразмерности взысканной неустойки.

В судебное заседание явился представитель заявителя САО "ВСК", прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 24 мая 2020 г. водитель Рыбакин В.А, управляя автомобилем "Крайслер Себринг", нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет и наездом на Акимову Е.А. В результате противоправных действий ответчика Акимова Е.А. получила телесные повреждения и была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО "ТГКБ N 2", где находилась на стационарном лечении в период с 24 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г.

САО "ВСК" 26 ноября 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб, 3 марта 2021 г. доплату страхового возмещения в размере 44 750 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Клиникой ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России, у Акимовой Е.А. установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, подвывиха С1, ушибов мягких тканей шейного отдела позвоночника и левого голеностопного сустава. Диагноз растяжения мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника не подтвержден инструментальными данными, в представленной медицинской документации. Сумма страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, составила 75 250 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение за причинение вреда здоровью, с учётом произведенной выплаты, в размере 15 000 руб. (75 250 руб. - 60 250 руб.), неустойки с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер с 116 237 руб. 50 коп. до 10 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размер 7 500 руб, не установив оснований для его снижения, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения, но не более 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа полагая их завышенными, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебного акта в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 12 октября 2022 г.

В силу того, что кассационная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г, принятое определением от 12 октября 2022 г.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи