Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23138/2022[88-23728/2022]

N 88-23728/2022

30.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Корольчука Владимира Владимировича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-1731/2021 по иску Администрации городского округа Тольятти к Корольчуку Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась к мировому судье с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Корольчуку В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 22, 3 кв.м. и 22, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", находящееся на земельном участке площадью 6575 кв.м, который является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти. Таким образом, в период времени с 22.08.2012 г. по 31.01.2021 г. ответчик самовольно занимал земельный участок. В связи с данными обстоятельствами в его адрес Администрацией г.о. Тольятти было направлено письмо N Гр-1706/5.2 от 25.02.2021 г, в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период времени с 22.08.2012 г. по 31.01.2021 г. в размере 6557, 53 руб. и проценты за период с 01.09.2012 г. по 31.01.2021 г. в размере 1760, 23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.11.2021 г. исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Корольчуку В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Корольчука В.В. в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 30.07.2018 г. по 31.01.2021 г. в размере 7496, 43 руб, проценты в размере 516, 55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Корольчука В.В. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.11.2021 г. изменено в части размера суммы неосновательного обогащения. С Корольчука В.В. в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 30.07.2018 г. по 31.01.2021 г. в размере 6557, 53 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корольчук В.В. просит суд апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что претензия, направленная в адрес ответчика, подписана неуполномоченным лицом; судом необоснованно по ходатайству истца отменено определение от 11.10.2021 г, которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности повторной неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности, в котором истец изменил кадастровую стоимость, долю в праве собственности на земельный участок. Расчету ответчика за пользование земельным участком в период с 22.08.2018 г. по 31.01.2021 г. с учетом пропуска срока исковой давности судами не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканию не подлежат, поскольку ответчик денежные средства от истца не получал. Кроме того указывает, что судом не установлено ухудшение земельного участка, на котором расположен ГСК 79, использование земельного участка по его целевому назначению; истец не представил доказательств того, что ему действиями ответчика нанесен ущерб. Считает, что если истец и понес какие-то материальные потери, то это стало следствием длительного и халатного отношения истца к исполнению своих прямых служебных обязанностей, выразившегося в не оформлении правовых отношений с собственниками помещений, находящихся на земельном участке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Их материалов дела следует, что Корольчуку В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 22 кв.м. и 22, 3 кв.м, расположенные в здании по адресу: "адрес", гаражный бокс N 43 и N 4, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, положена в основу расчета суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, предоставленного стороной истца.

В период с 22.08.2012 г. по 31.01.2021 г. Корольчук В.В, являясь собственником нежилых помещений, плату за фактическое пользование земельным участком не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6557, 53 руб, на которую начислены проценты в размере 11760, 23 руб.

Каких-либо договорных отношений в отношении пользования спорной частью земельного участка между сторонами не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", постановлением от 10.09.2015 г. N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области", решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся га территории г.о. Тольятти", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что мировой судья, рассматривая дело, вышел за пределы исковых требований пришел к выводу об изменении его решения в формулировке, приведенной в его апелляционном определении. При этом суд второй инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка без каких - либо договорных отношений с администрацией, в связи с чем исходя из установленного законодательством принципа платности пользования землей, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, представляющая собой сумму сбереженных им в результате неоплаты денежных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 марта 2015 г.) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015 г, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 09.01.2015 г, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленного в материалы дела расчета (л.д. 94-95) сумма платы за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером N истцом рассчитана за период с 30.07.2018 г. по 31.12.2018 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 57629283, 25 руб, установленной Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", а за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 22227773, 75 руб, установленной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2020 г. N 935 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 30.07.2018 г. по 31.01.2021 г. составляет 7496, 43 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 516, 55 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор аренды земельного участка, ответчик пользовался земельным участком, не внося плату, с учетом принципа платности землепользования судом второй инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пределах суммы иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель администрации, подписавший претензию, не имел на это полномочий, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения было необоснованно отменено, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда второй инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Так, действующее законодательство не содержит запрета на подписание досудебной претензии сотрудником юридического лица, и не требует оформления специальной доверенности на это.

Поскольку в исковом заявлении содержала просьба администрации рассмотреть дело без участия представителя истца, у суда первой инстанции в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, в связи с чем отмена в дальнейшем судом первой инстанции указанного определения способствовало восстановлению нарушенного права администрации на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению как основанные на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку по настоящему гражданскому делу неосновательное обогащение ответчика выразилось в сбережении без законных оснований денежных средств, подлежащих выплате истцу за пользование земельным участком, данное обязательство является денежным, соответственно, на сумму плате за пользование землей подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о недостоверности произведенных расчетов. Данные доводы были предметом исследования судов, расчет истца был проверен исходя из подлежащих применению нормативных актов и признан обоснованным, с чем кассационный суд соглашается.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Корольчука В.В - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев