Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23144/2022[88-23765/2022]

N 88-23765/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Садыкова Радика Римовича на решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 08 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-293/2022 по иску ООО МКК "Финтерра" к Садыкову Радику Римовичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Финтерра" (ранее ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ") обратилось с иском к Садыкову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25000 рублей, из которых: 10000 рублей - остаток основного долга, 3000 рублей - проценты за 30 день пользования займом, 12000 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2021 г между ООО МКК "Финтерра" и Садыковым Р.Р. заключен договор потребительского займа N, согласно которому Садыкову Р.Р. выдан займ в сумме 10000 рублей на срок до 21 июня 2021г под 365 % годовых, однако в нарушение договорных условий Садыков Р.Р. задолженность перед займодавцем не погасил.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы от 21 марта 2022 года иск ООО МКК "Финтерра" к Садыкову Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Взыскана с Садыкова Р.Р. в пользу ООО МКК "Финтерра" задолженность по договору займа N от 22.05.2021 г по состоянию на 17.01.2022г, сумма основного долга в размере 9400 рублей, проценты в размере 14100 рублей, государственная пошлина в размере 905 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 08 июня 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы от 21 марта 2022 года изменено в части размера процентов, и государственной пошлины.

Взысканы с Садыкова Р.Р. в пользу ООО МКК "Финтерра" проценты в размере 13 912 рублей, государственная пошлина в размере 899, 40 рублей.

В остальной части решение мирового судьи - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что истец не представил доказательства заключения договора. При подаче искового заявления не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов. Считает, что договор займа им в электронном виде не подписан, поскольку ответчик не представил сведений об смс-сообщениях направленных для заключения договора. Указывает, что заявлял об истребовании доказательств оригиналов документов, поскольку в материалах дела имелись только не заверенные ксерокопии документов на которые ссылается истец в заявленных требований, но суд не обоснованно ему отказал. Считает недопустимыми доказательства, представленные истцом о перечислении ему денег на банковский счет банка Тинькофф по договору займа N. Указывает, что договор займа не может быть признан заключенным между сторонами, а денежная сумма, полученная ответчиком от истца является неосновательным обогащением. Также указывает, что с материалами дела он был ознакомлен только в день судебного заседания, не успел подготовиться к судебному заседанию и что протокол судебного заседания был изготовлен не в полном объеме, на что им было составлено замечание.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, по договору потребительского займа N от 22 мая 2021 г ООО МКК. "Финтерра" обязалось предоставить Садыкову Р.Р. займ с лимитом кредитования от 1000 рублей до 30000 рублей, сроком не более чем на 30 дней начиная с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на банковскую карту под 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор составлен в электронной форме, путем подписания заемщиком простой электронной подписью.

22 мая 2021 г на основании п.18 заключенного договора и заявления ответчика Садыкова Р.Р. денежные средства по указанному договору в сумме 9400 рублей перечислены на банковскую карту Садыкова Р.Р. N******2579, что подтверждено договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением, письмом, банковской выпиской исх. N KB-JS112507 от 22.01.2022 г. Следовательно, срок возврата наступил - 22.06.2021 г.

Согласно копии ответа ООО "Скарлет" N 58108 от 25.02.2022 телефонный номер, указанный в заявке на оформлении договора займа, принадлежит Садыкову Радику Римовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Согласно копии ответа АО "Тинькофф Банк", банковская карта заемщика N******2579, на которую был перечислен займ в размере 800 рублей, является дополнительной расчетной картой и действует в соответствии с договором расчетной карты N от 4.04.2018г, принадлежит Садыкову Радику Римовичу.

По состоянию на 17.01.2022г, задолженность заемщиком не погашена и составляет: 9400 рублей- сумма основного долга, 2820 рублей - сумма процентов за 30 день пользования займом, за период с 23.05.2021 по 21.06.2021г, и 11280 рублей - сумма просроченных процентов за период с 22.06.2021 г по 19.10.2021г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку установилфакт заключения договора займа между сторонами и, учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, определилко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную им сумму задолженности.

Доводы ответчика о неполучении заемных средств суд первой инстанции счел не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, учитывая что истец выполнил свою обязанность в рамках договора займа и перечислил денежные средства на счет указанный заемщиком в оферте, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору займа от 22.05.2021 г. срок его предоставления был определен до 21.06.2022 г. (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (30 календарных дней), в связи с чем изменению подлежит размер исчисленных процентов за период с 23.05.2021 г. по 22.06.2021 г. - 2820 руб, с 23.06.2021 по 19.10.2021 г. - 11092, 00 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона статей 309, 310, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и обстоятельствам дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая суд с учетом анализа сложившихся между сторонами отношений, сделал верный вывод о том, что договор займа заключен между истцом и ответчиком, при этом из дела следует, что заемщик не оспорил договор займа по его безденежности и не заявлял о фальсификации документов, факт получения денежных средств признан ответчиком, о чем отражено также в кассационной жалобе.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не предоставил оригиналы документов, подтверждающих кредитные обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление вышеуказанных документов только в копиях не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не направлялись приложенные документы к исковому заявлению, что повлекло за собой нарушение права ответчика на ознакомление с материалами дела, не может являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку данный довод опровергается материалами дела, кроме того, ответчик указывает, что с материалами дела он был ознакомлен судом первой инстанции.

Доводы о неполноте протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 21 марта 2022 года судом первой инстанции были рассмотрены, вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении заявления об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. с учетом апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Радика Римовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова