Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А26-6241/2003 Иск Учреждения к Минфину РФ, МВД и Минфину субъекта РФ и Администрации о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Законом РФ "О милиции", удовлетворен за счет казны РФ в лице Минфина РФ, поскольку до установления порядка распределения расходов в отношении льготы, предусмотренной Законом о милиции, возмещение расходов на предоставление льгот сотрудникам подразделений милиции, финансируемых как из средств федерального бюджета, так и средств других нижестоящих бюджетов, осуществляется за счет средств РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А26-6241/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Федоровой Н.Н. (доверенность от 26.09.2005), от Министерства финансов Республики Карелия Кузнецова Р.Г. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2005 (судья Коростелева В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-6241/2003,

установил:

Муниципальное учреждение по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда "Служба единого заказчика" обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел Республики Карелии о взыскании 4 335 101,06 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2001 году гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).

Определениями от 29.10.2003, 27.11.2003 и 20.02.2004 Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерство финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) и администрация города Петрозаводска привлечены к участию в деле в качестве других ответчиков, а

Определениями от 29.10.2003, 27.11.2003 и 20.02.2004 Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерство финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) и администрация города Петрозаводска привлечены к участию в деле в качестве других ответчиков, а управление внутренних дел города Петрозаводска и муниципальное унитарное управление внутренних дел города Петрозаводска и муниципальное унитарное предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.02.2004 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Служба единого заказчика" (далее - Учреждение).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 4 121 757,8 руб.

Решением от 01.06.2004 с Минфина РФ в пользу Учреждения взыскано 4 121 757,8 руб., в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2004 решение от 01.06.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005, с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 4 121 757,8 руб., в части взыскания 213 343,26 руб. производство по делу прекращено, в иске к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что, по его мнению, возмещение расходов по предоставленным льготам должно производиться за счет того бюджета, из которого финансировалась должность сотрудника, имевшего льготу.

Представитель муниципального учреждения "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль") до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу заявил ходатайство о проведении в соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуального правопреемства, указав на то, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску 01.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о МУ "Жилищный контроль" как правопреемнике Учреждения.

Данное ходатайство поддержано представителем Минфина РК.

Оценив представленные письменные доказательства, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представители МУ "Жилищный контроль" и Минфина РК возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в течение 2001 года истец на основании Закона о милиции предоставлял сотрудникам милиции и членам их семей 50-процентную скидку в оплате стоимости жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых помещениях, коммунальных услуг.

В связи с тем, что Учреждению понесенные им расходы по предоставлению указанных льгот в сумме 4 121 757,8 руб. не были возмещены, оно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о милиции, утратившей силу с 01.07.2002 на основании Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ, сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что указанная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Статьей 9 Закона о милиции предусмотрена возможность создания подразделений милиции общественной безопасности субъектами Российской Федерации. При этом увеличение расходов органов местного самоуправления, связанных с финансированием милиции общественной безопасности, которое возникло в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется указанными органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения.

Следовательно, возмещение расходов Учреждения на предоставление названных льгот сотрудникам милиции должно осуществляться из средств бюджета, за счет которых создано и финансируется соответствующее подразделение. Таким образом, при формировании бюджета субъект Российской Федерации и органы местного самоуправления должны предусматривать в своих бюджетах средства на возмещение расходов по предоставлению льгот сотрудникам соответствующих подразделений.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае смешанного финансирования подразделений из федерального и других нижестоящих бюджетов распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации совместных расходов производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджетах либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации. Такого порядка распределения расходов в отношении льготы, предусмотренной Законом о милиции, до настоящего времени законодательством не предусмотрено.

Таким образом, взыскание расходов, возникших в результате предоставления льготы по части 3 статьи 30 Закона о милиции, за счет бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета возможно при финансировании подразделений милиции исключительно из средств бюджета данного субъекта Российской Федерации и местного бюджета. В остальных случаях возмещение происходит за счет средств федерального бюджета.

Установив, что подразделений милиции, финансирование которых осуществлялось бы исключительно из средств бюджета Республики Карелия и местного бюджета, в составе Министерства внутренних дел Республики Карелия нет, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных Законом о милиции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Служба единого заказчика" на муниципальное учреждение "Жилищный контроль".

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 по делу N А26-6241/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

И.М.Тарасюк