Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23166/2022[88-23747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябченко Светланы Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-75/2022 по иску Рябченко Светланы Сергеевны к Рябченко Евгению Павловичу о взыскании долга по расписке и по встречному исковому заявлению Рябченко Евгения Павловича к Рябченко Светлане Сергеевне о признании договора займа не заключенным, признании расписки недействительной

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Рябченко С.С. обратилась в суд с иском к Рябченко Е.П. о взыскании задолженности по долговой расписке. В обоснование требований указывала, что 28.01.2021г. с ответчиком был заключен договор займа на сумму 130 000 рублей, которые Рябченко Е.П. обязался вернуть не позднее 01.03.2021г. До настоящего времени сумма не возвращена.

Просила суд взыскать в свою пользу с Рябченко Е.П. сумму долга в размере 130 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 02.03.2021г. по 04.09.2021г.

Рябченко Е.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключённым по его безденежности. В обоснование иска ссылался на то, что по указанной истцом расписке от 28.01.2021г. денежные средства ему не передавались.

Просил суд в удовлетворении первоначальных требований отказать, признать договор займа от 28.01.2021г. незаключенным, а расписку от 28.01.2021г. недействительной.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Рябченко С.С. к Рябченко Е.П. о взыскании долга по расписке отказано.

Встречное исковое заявление Рябченко Е.П. к Рябченко С.С. о признании договора займа не заключенным, признании расписки недействительной удовлетворено частично.

Договор займа от 28.01.2021г. между Рябченко С.С. и Рябченко Е.П. признан не заключенным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом неверно оценены предоставленные доказательства, проигнорирован тот факт, что обе стороны утверждали, что долговая расписка на сумму 130 000 рублей, была написана Рябченко Е.П. в пользу Рябченко С.С. на оставшуюся часть долга по исполнительным производствам. Также считает ошибочным вывод суда касаемо снятия обременения с автомобиля, поскольку обременение на автомобиль накладывалось судебным приставом по другим исполнительным производствам в связи с многочисленными административными штрафами за нарушение правил дорожного движения, а не в связи со взысканием задолженности по компенсации. Указывает, что расписка была написана Рябченко Е.П. в рамках достигнутой договоренности, в обмен автомашины на 1/2 долю, принадлежащую Рябченко С.С. в квартире, что стороны произвели замену одного обязательства на другое, окончено исполнительное производство по взысканию компенсации за автомобиль, а на оставшуюся часть долга 130 000 руб. написана долговая расписка. Считает ошибочной выводы суда относительно снятия обременения с автомобиля, указывает, что оно накладывалось по иным исполнительным производствам за административные штрафы. Также ссылается на то обстоятельство, что сама расписка судом не признана недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено истец Рябченко С.С. заявила о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, в подтверждение которого представила расписку от 28.01.2021г.

Из буквального текста расписки следует, что Рябченко Е.П. обязуется вернуть Рябченко С.С. денежные средства в размере 130 000 рублей в срок не позднее 01.03.2021г.

Других условий возникновения данного обязательства расписка не содержит.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила пояснения ответчика о том, что денежные средства в размере 130 000 рублей не передавались Рябченко Е.П, поскольку указанная расписка была составлена по соглашению сторон, для обеспечения исполнения обязательства Рябченко Е.П. в рамках постановленного решения.

Также установлено, что решением Дзержинского районного суда от 12 июля 2019 года признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Рябченко С.С. и Рябченко Е.П. следующее имущество: "адрес"; автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. номер N.

Определено за Рябченко С.С. и Рябченко Е.П. по 1/2 доли за каждым в "адрес". Определено за Рябченко С.С. и Рябченко Е.П. по 1/2 доли за каждым на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер N. Передан в собственность Рябченко Е.П. автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. номер N. Взыскана с Рябченко Е.П. в пользу Рябченко С.С, компенсация в счет возмещения стоимости автомобиля в размере 251 754 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 018 рублей.

Апелляционным определением указанное решение было изменено в части определения суммы государственной пошлины.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство N 11091/20/56047-ИП от 20.01.2020г. (задолженность в размере 268 291 рубль 50 копеек), и N 11092/20/56047-ИП от 20.01.2020г. (задолженность в размере 9 000 рублей).

Вместе с тем, судом установлено, что Рябченко С.С. обратилась в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о прекращении исполнительного производства N 11091/20/56047-ИП и N 11092/20/56047-ИП в связи с полным погашением задолженности, что подтверждается копией указанного заявления.

В ответ на запрос суда начальником ОСП Дзержинского района представлены сведения о том, что указанные исполнительные производства в отношении Рябченко Е.П. были окончены по п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 414, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из содержания расписки не следует, что денежные средства в размере 130 000 получены ответчиком, а истец их "передал", а кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось, что денежные средства в размере 130 000 не передавались фактически Рябченко Е.П.

Установив факт неполучения ответчиком 130 000 рублей по расписке, суд пришел к выводу о безденежности договора займа и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, суд не согласился с доводом Рябченко С.С. о том, что между бывшими супругами имело место быть замена одного обязательства другим, что обязательство о выплате компенсации по решению суда было заменено договором займа на 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что составлением расписки от 28.01.2021г. Рябченко Е.П. не производил замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства новым заемным обязательством, на условиях, отраженных в данной расписке, что соглашение о новации между сторонами не достигнуто.

Установив факт безденежности договора займа, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части признания договора займа не заключенным, указав при этом, что незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы Рябченко С.С. о согласованной замене обязательств, суд апелляционной инстанции отметил, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить в договоре.

Расписка, представленная Рябченко С.С. не содержит условий о намерении сторон прекратить ранее возникшее между ними обязательство, что обязательство ответчика о выплате присужденной компенсации заменено обязательством о возврате 130 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что во встречном иске ответчик подтвердил пояснения истца, указав обязательство, которое заменяет новое долговое обязательство, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, поскольку пояснения сторон были различны, противоречили друг другу, что позволяет прийти к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на заключение договора займа с ответчиком, согласно которого ответчику была передана сумма займа в определенном денежном выражении, обосновывала свои требования тем, что ответчик взял денежные средства в долг.

Суды, разрешая требования истицы обоснованно исходили из заявленных истицей оснований иска о взыскании суммы по договору займа и не установили обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования. Требований о взыскании суммы по основаниям новации истицей в иске не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

При этом при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства, лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что соглашения по всем существенным условиям нового обязательства сторонами не достигнуто, сведений о наличии первоначального обязательства расписка не содержит, воля сторон на прекращение одного обязательства и возникновение другого обязательства не согласована.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Доводы Рябченко С.С. о причинах прекращения исполнительного производства, об отмене обеспечительных мер, о признании сторонами безденежности расписки, о наличии соглашения изменяющего порядок раздела имущества на переоценку доказательств сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябченко Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Крыгина Е.В.