Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23186/2022[88-23351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Кирова Кировской области кассационную жалобу Черных Натальи Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-44/2022 по иску Черных Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черных Полины Андреевны, Черных Маргариты Андреевны, Найдукова Анатолия Викторовича, Черных Андрея Владимировича к Перминовой Валентине Алексеевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Перминовой Валентины Алексеевны к Черных Наталье Николаевне, Черных Полине Андреевне, Черных Маргарите Андреевне, Найдукову Анатолию Викторовичу, Черных Андрею Владимировичу об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Черных Н.Н. - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Перминовой В.А. и ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черных П.А, Черных М.А. обратилась с иском к Перминовой В.А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани.

Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетние дети, а также Черных А.В, Найдуков А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N в равных долях (по 1/5).

ООО "Землемер" был подготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка. Местоположение границ уточняемого земельного участка было установлено по их фактическому месторасположению на основании природных объектов и объектов искусственного происхождения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Перминовой В.А. При проведении согласования смежной границы земельных участков по точкам 2-4 поставить подпись в акте согласования Перминова В.А. отказалась, возник спор.

Также полагает, что угол бани Перминовой В.А. заходит на территорию истца. В зимнее время с крыши бани происходит сход снега на земельный участок N, весной - сток воды, что препятствует истцу в пользовании участком в полном объеме. Местоположение бани относительно границы участков не соответствует санитарным и противопожарным нормам, поскольку отступ не может составлять менее 1 метра. Устранить данное нарушение возможно только путем сноса бани.

Истцы, с учетом уточнения, просили установить местоположение в части границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 183 кв.м, по адресу: "адрес", в точках 5, 6, 7, 8, являющейся общей с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с заключением судебного эксперта, возложить обязанность на ответчика Перминову В.А. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности, путем сноса бани, расположенной на земельном участке Перминовой В. А, взыскать с Перминовой В.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и все текущие расходы, связанные с судебными издержками, возникшие в ходе рассмотрения дела, в решении указать, что принятый судебный акт является основанием для изготовления межевого плана и внесения изменений в координатное местоположение характерных точек земельных участков.

Перминова В.А. обратилась со встречным иском к Черных Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черных П.А, Черных М.А, к Черных А.В, Найдукову А.В. об установлении границы земельного участка N, смежной с границей земельного участка N в соответствии с межевым планом ООО "Центр кадастра недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что земельный участок N был предоставлен Перминовой В.А. решением Ивановской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством КВО N, площадь участка - 0, 126 га, границы не имели изломанности, представляли собой 4 прямые линии. В 2021 г. ООО "Центр кадастра недвижимости" были проведены работы по уточнению границ земельного участка. Граница, смежная с границей земельного участка N, была установлена в соответствии с забором, существующим на местности более 15 лет - забор был установлен в 2003 г. предыдущим собственником земельного участка N, расположен на протяжении границы между участками от "адрес" до бани на участке N

Поскольку в данном случае отсутствуют документы, позволяющие определить местоположение земельных участков при их образовании, местоположение спорной границы должно определяться с учетом наличия объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае - это забор между участками, установленный в 2003 г.

Перминова В.А, с учетом уточненных требований, просила установить границы земельного участка N, в том числе границу, смежную с земельным участком N в точках 5, 6, 7, согласно второму варианту, изложенному в заключении судебной экспертизы.

Определением от 17 ноября 2021 г. Первомайский районный суд г. Кирова привлек Черных А.В, Найдукова А.В. к участию в деле по иску Черных Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черных П.А, Черных М.А. в качестве соистцов.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2022 г. исковые требования Черных Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черных Полины Андреевны, Черных Маргариты Андреевны, Найдукова Анатолия Викторовича, Черных Андрея Владимировича к Перминовой Валентине Алексеевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, удовлетворены частично.

Суд установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в следующих точках (система координат МСК-43):

точка 5 - координаты X: N, координаты Y: N

точка 6 - координаты X: N, координаты Y: N

точка 7 - координаты X: N, координаты Y: N

точка 8 - координаты X: N, координаты Y: N.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования Перминовой Валентины Алексеевны к Черных Наталье Николаевне, Черных Полине Андреевне, Черных Маргарите Андреевне, Найдукову Анатолию Викторовичу, Черных Андрею Владимировичу об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2022 г. дополнена резолютивная часть решения Первомайского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2022 г. третьим абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Перминовой Валентины Алексеевны в пользу Черных Натальи Николаевны понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2022 г. отменено в части установления смежной границы. Принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черных Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черных Полины Андреевны, Черных Маргариты Андреевны к Перминовой Валентине Алексеевне об установлении границ земельного участка отказано.

Встречные исковые требования Перминовой Валентины Алексеевны к Черных Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черных Полины Андреевны, Черных Маргариты Андреевны; к Найдукову Анатолию Викторовичу, Черных Андрею Владимировичу об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в следующих точках (система координат МСК-43):

точка 5 - координаты X: N, координаты Y: N

точка 6 - координаты X: N координаты Y: N, точка 7 - координаты X: N координаты Y: N

В удовлетворении остальной части заявленных требований Перминовой Валентине Алексеевне отказано.

Исключено из решения Первомайского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2022 г. и дополнительного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2022 г. указание на Черных Андрея Владимировича, Найдукова Анатолия Викторовича в качестве истцов.

Изменено дополнительное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 апреля 2022 г. в части размера расходов по оплате судебной экспертизы.

Взысканы с Перминовой Валентины Алексеевны в пользу Черных Натальи Николаевны понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Черных Наталья Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления.

От Перминовой В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области, представитель Черных Н.Н. - ФИО10 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Перминова В.А. и ее представитель ФИО11 с кассационной жалобой не согласились, просили апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2022 г. отменено судом апелляционной инстанции в части установления смежной границы и принято новое решение, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Перминовой В.А. и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Черных Н.Н, Черных А.В, Черных П.А, Черных М.А, Найдуков А.В. являются собственниками (общая долевая собственность - по 1/5) земельного участка с кадастровым номером 43:38:260119:96, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Перминова В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Свидетельство на право собственности на землю выдано ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН, сведения об объекте недвижимости статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Землемер" ФИО12 подготовлен межевой план земельного участка N собственником смежного земельного участка N Перминовой В.А. акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан, получено устное возражение о несогласии с границей.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Центр кадастра недвижимости" ФИО13 подготовлен межевой план земельного участка Перминовой В.А, согласно которому данный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, граница участка проходит частично по забору, частично по меже, смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N не имеют уточненные границы.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели ФИО24 (супруг истца Перминовой В.А.), ФИО25 (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером N), ФИО16 (сотрудник ООО "Землемер"), ФИО17 (бывший собственник).

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению эксперта, имеет место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Причиной взаимного наложения границ земельных участков, сформированных в соответствии с правоустанавливающими документами, является недостаточность общего фактического размера восточной и западной границ земельных участков. Для устранения взаимного наложения земельных участков необходимо разработать вариант установления местоположения смежной границы вышеуказанных земельных участков. Экспертом подготовлено 2 варианта установления местоположения границ с указанием характерных точек границ спорных участков.

Экспертом смоделирована граница между участками, составлены рис. 3 и 4 (т.3, л.д. 27, 30), по каждому варианту составлены таблицы с обозначением координат характерных точек смежной границы.

По вопросу соблюдения правил застройки при возведении бани на земельном участке N эксперт сделал вывод, что расположение бани на момент производства экспертизы не соответствует требованиям СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и Правилам землепользования и застройки МО Ивановское сельское поселение Юрьянского района Кировской области. Расположение бани на земельном участке на момент ее возведения не соответствовало требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и настройка городских и сельских поселений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8, 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), исследовав собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по делу, допросив эксперта и свидетелей, пришел к выводу о том, что границу смежных земельных участков необходимо установить по предложенному экспертом варианту N (т. 3 л.д. 36-37), который наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, приближен к конфигурации земельных участков при их формировании. В удовлетворении требования о сносе бани суд отказал, поскольку факт возведения постройки с нарушением Правил землепользования и застройки, в части минимальных отступов от границ земельного участка истца, не свидетельствует о наличии оснований для сноса в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Перминовой В.А. прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, причинения вреда имуществу. Кроме того, в этой части специалистами предложены варианты предотвращения вреда имуществу истцов. Расходы по оплате экспертизы, понесенные Черных Н.Н. при рассмотрении иска, частично взысканы с Перминовой В.А, во взыскании расходов по уплате госпошлины отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении границ смежных участков по варианту N 1 судебной экспертизы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также правильному применению норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1.1. статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как следует из экспертного заключения, предложено два варианта расположения смежной границы участков: по варианту 1 формирование границ земельных участков проведено с учетом их фактического расположения на момент проведения экспертизы; по варианту 2 формирование границ земельных участков проведено с учетом границ, указанных в правоустанавливающих документах.

Допрошенный судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО18 подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы. Пояснил, что предпочтительным для определения смежной границы является вариант формирования границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов. Указал, что уменьшение площади земельного участка Черных связано с недостаточностью ширины данного земельного участка по "адрес", при этом увеличение ширины невозможно ввиду длительного сложившегося порядка пользования - наличия искусственных объектов, закрепляющих ширину земельного участка заборами соседей. Также пояснил, что точка 1 варианта 2 не совпадает с точкой, определенной при межевании соседнего участка. Сообщил, что в связи с технической ошибкой неверно рассчитана площадь земельного участка N по варианту 1. Вместо 1183 кв.м, его площадь составит 1191 кв.м, о чем представил письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что установив смежную границу по варианту, приближенному к фактическому порядку пользования участками, суд первой инстанции не учел, что в силу императивного предписания пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) приоритетно границы земельного участка устанавливаются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Только в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Экспертом вариант формирования границ с учетом размеров границ, указанных в правоустанавливающих документах разработан (вариант N).

При определении границы по варианту N 2 площадь земельного участка Черных Н.Н. становится меньше, чем установлено правоустанавливающим документом на 26 кв.м, а площадь земельного участка Перминовой В.А. ? больше, чем по правоустанавливающему документу на 6 кв.м, однако такое отклонение не превышает 10% от общей площади каждого из участков, что не противоречит пункту 32 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Граница земельного участка Перминовой В.А. по "адрес" закреплена объектами искусственного происхождения, составляет 15, 06 м, что соответствует правоустанавливающему документу, спор по ее длине отсутствует, то есть отсутствуют основания для вывода об увеличении земельного участка N за счет земельного участка N

Каких-либо доказательств существования неизменной границы между земельными участками сторон более пятнадцати лет по месторасположению построенного Черных в 2017 г. забора от бани в сторону огородов, не имеется.

Принимая во внимание, что граница смежных участков по варианту 2 экспертного заключения установлена максимально приближенной к правоустанавливающим документам, учитывая отсутствие доказательств того, что забор, построенный Черных в 2017 г. (от бани в сторону огородов) установлен по границе между участками, существовавшей между смежными земельными участками N и N свыше 15 лет, а также то, что изменение площадей земельных участков при таком варианте не превышает 10%, суд апелляционной инстанции счел возможным установить смежную границу между участками по варианту 2 судебной экспертизы.

Согласно уточнению иска, Перминовой В.А. заявлены требования об установлении всех границ земельного участка N, аналогичные требования содержатся в апелляционной жалобе. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель Перминовой В.А. - ФИО11 просила установить смежную границу земельных участков N и N по точкам 5, 6, 7, не настаивала на определении остальных границ, однако от исковых требований в указанной части не отказалась. Таким образом, принимая во внимание, что требований к иным смежным землепользователям Перминовой В.А. не заявлялось, спор разрешался только по смежной границе с земельным участком N в удовлетворении требования в остальной части (установление границ земельного участка по точкам по варианту N судебной экспертизы) суд апелляционной инстанции отказал.

Разрешая требования Черных Н.Н. о сносе бани суд первой инстанции, руководствуясь тем, что заявленные требования являются чрезмерными и несоразмерными характеру нарушенных прав, отказал в нем, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт возведения бани с нарушением Правил землепользования и застройки, в части минимальных отступов от границ земельного участка истца, не свидетельствует о наличии оснований для сноса указанной постройки. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, при рассмотрении спора таких обстоятельств не установлено.

Баня построена свыше 15 лет назад, находится в работоспособном состоянии, технических причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации не имеется, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, спор по смежной границе не возникал до 2017 г, заявленная к сносу баня находится на земельном участке, принадлежащем Перминовой В.А.

Выбор способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов Черных Н.Н, принимая во внимание, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между частными интересами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, учитывая, что снос бани, как о том заявлено Черных Н.Н, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а также то, что ущерб, который может быть причинен Перминовой В.А. сносом уже возведенной постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно таким путем, Черных Н.Н. не обоснована.

Нарушение прав, о которых заявляет Черных Н.Н. - попадание снега и воды с кровли бани на принадлежащий ей земельный участок устранимо иными способами.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе бани у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора, в том числе вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в деле участвовало пять истцов по первоначальному иску и один ответчик. При этом основанием возникновения процессуального статуса соистцов у Черных А.В. и Найдукова А.В. являлось определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 г.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, гражданское процессуальное законодательство в рамках сложившихся частноправовых отношений не предусматривает возможности принудительной защиты права лица, которое об этом не заявляло, придания судом какому-либо лицу статуса истца. Поскольку исковое заявление Черных А.В. и Найдукову А.В. было возвращено, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность наделения лица статусом истца без его волеизъявления, суд апелляционной инстанции обосновано исключил из решения и дополнительного решения суда указание на истцов Черных А.В. и Найдукова А.В. Указанные лица вызывались в суд и фактически выступали третьими лицами на стороне истцов по первоначальному иску Черных Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черных П.А. и Черных М.А.

Черных Н.Н. было заявлено о компенсации понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 50 000 руб. Экспертом в рамках проведения экспертизы разрешались вопросы как землеустроительного характера, так и вопрос соблюдения правил застройки при возведении бани. Вопросы были поставлены в связи с разрешением судом разнородных требований имущественного характера, не подлежащих оценке: по установлению границы смежных земельных участков и по сносу бани.

Поскольку в требовании Черных Н.Н. по сносу бани отказано, то вне зависимости от характера представленной доказательственной базы по указанному требованию, расходы по разрешению экспертом вопроса о соответствии бани строительным нормам и правилам подлежат отнесению на Черных Н.Н. Согласно ответу ООО "НЭО корпорация" стоимость проведенной экспертизы в части соблюдения правил застройки при возведении бани составила 10 000 руб. Данная сумма подлежит отнесению на Черных Н.Н. Указанный правовой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. (50 000 - 10 000) судом апелляционной инстанции распределена между сторонами в равных долях, поскольку установление местоположения смежной границы соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц. Установив смежную границу в соответствии с названным заключением эксперта, вне зависимости от выбранного сторонами варианта расположения границы, предложенной судебной экспертизой, суд разрешает спор о границе между земельными участками сторон. Судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, по ходатайству обеих сторон (вне зависимости от количества истцов либо ответчиков на одной стороне), направлена на разрешение вопроса о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, в связи с чем понесенные расходы отнесены в равных долях на каждую сторону - по 20 000 руб.

Поскольку Перминовой В.А. было внесено 5 000 руб. на проведение экспертизы в кассу экспертной организации, Черных В.А. - 45 000 руб. (внесены на депозитный счет, перечислены определением суда экспертной организации), следовательно, с Перминовой В.А. в пользу Черных В.А. взыскано 15 000 руб. (20 000-5 000).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установление границы по второму варианту экспертизы приводит к изменению границ земельного участка с кадастровым номером N, подлежит отклонению, поскольку определенная экспертом точка находится на прямой границе между участками N и N и поворотной для участка N не является, к нарушению прав собственника не приведет.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным и основанном на неверном толковании норм процессуального права довод кассационной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку судебные расходы распределены судом по правилам статей 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова