Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23189/2022[88-23362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Оренбургским областным судом кассационную жалобу Чеботарева Сергея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-140/2022 по иску Чеботарева Сергея Геннадьевича к Чеботареву Вячеславу Ивановичу, Чеботаревой Тамаре Александровне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Чеботарева С.Г. - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чеботаревой Т.А, представителей Чеботарева В.И. и Чеботаревой Т.А. - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев С.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что он является сыном Чеботарева Г.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым Г.И. и его братом Чеботаревым В.И. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 85, 4 кв.м, условный N) и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 233 кв.м. Согласно п.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Г.И. подарил Чеботареву В.И. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок. На основании вышеуказанного договора дарения в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись N от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что данный договор является недействительным, так как Чеботарев Г.И. в 2014 г..в результате удара по голове получил сотрясение головного мозга, контузию, находился в реанимации в тяжелом состоянии, после данных событий его состояние здоровья стало ухудшаться. После полученной травмы Чеботарев Г.И. перестал осознавать значение своих действий, а именно: начал раздавать посторонним людям денежные средства, уходить из дома, был одержим бредовыми идеями о том, что у него угнали автомобиль. Все это время истец осуществлял уход за ним, помогал ему физически и финансово. ДД.ММ.ГГГГ в момент его отсутствия в г..Оренбурге в связи с работой вахтовым методом, родной брат его отца Чеботарев В.И, действуя недобросовестно, зная, что Чеботарев Г.И. болен и не осознает значения своих действий, заключил с ним договор дарения. После возвращения с вахты и выяснения обстоятельств, при которых был заключен договор дарения, его отец утверждал, что ничего не помнит и никакого договора дарения он не заключал. ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Г.И. умер. В связи с изложенным, считает, что его отец Чеботарев Г.И. заключил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ со своим братом, не осознавая значения своих действий.

Впоследствии было установлено, что Чеботарев В.И. подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" своей матери Чеботаревой Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения статей 166, 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чеботаревым Г.И. и Чеботаревым В.И, недействительным, а также признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чеботаревым В.И. Чеботаревой Т.А, и применить последствия недействительности сделок, отменив регистрационные записи в ЕГРН, возвратив право собственности на указанные объекты недвижимости Чеботареву Г.И.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чеботарева Сергея Геннадьевича к Чеботареву Вячеславу Ивановичу, Чеботаревой Тамаре Александровне о признании недействительными договора дарения от 19 мая 2021 г. и договора дарения от 19 июля 2021 г. и применения последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Чеботарев Сергей Геннадьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Чеботарева В.И. и Чеботаревой Т.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Оренбургского областного суда, представитель Чеботарева С.Г. - ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Чеботарева Т.А, представитель Чеботарева В.И. и Чеботаревой Т.А. - ФИО10 с кассационной жалобой не согласились, в том числе и по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Чеботаревой Т.А. и представителя ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревым Г.И. и его братом Чеботаревым В.И. был заключен договор дарения, согласно которому Чеботарев Г.И. подарил Чеботареву В.И. одноэтажный жилой дом, площадью 85, 4 кв.м, и земельный участок, площадью 233 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Г.И. написал расписку, в которой указал, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти, заключил договор дарения с родным братом ФИО2, подарил жилой дом по адресу: "адрес".

Впоследствии Чеботарев В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей матери Чеботаревой Т.А. одноэтажный жилой дом, площадью 85, 4 кв.м, и земельный участок, площадью 233 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти "адрес", Чеботарев Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела N, заведенного после смерти Чеботарева Г.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО11 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился только Чеботарев С.Г, третье лицо ФИО12 отказалась от наследства в пользу своего брата Чеботарева С.Г.

Полагая свои права нарушенными, оспаривая договор дарения, составленный его отцом в пользу Чеботарева В.И, ссылаясь на неспособность Чеботарева Г.И. понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний, Чеботарев С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев С.Г. обращался в Центральный районный суд г. Оренбурга с заявлением о признании Чеботарева Г.И. недееспособным. Из представленного протокола отдельного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N усматривается, что Чеботарев Г.И. отвечает на все вопросы председательствующего судьи, понимает в связи с чем, по какому вопросу и где находится. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная судебно-психиатрическая экспертиза, однако амбулаторно сделать однозначный вывод по вопросам суда эксперты не смогли, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Чеботарева Г.И. рекомендовано направить на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Г.И. был направлен на стационарную экспертизу, однако умер до ее проведения. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу N по заявлению Чеботарева С.Г. о признании гражданина Чеботарева Г.И. недееспособным было прекращено.

В медицинских документах на имя Чеботарева Г.И, приложенных к материалам дела, имеется информация, что у него в 2014 г. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы с перифокальным отеком в левой лобной доле и другие повреждения головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту событий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Чеботарев Г.И. получил травму, был постановлен приговор Центральным районным судом г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по статье 111 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленной справки МСЭ усматривается, что Чеботареву Г.И. ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Вместе с тем, на учете у психиатра Чеботарев Г.И. не состоял, психиатрическое лечение не принимал, впоследствии, в том числе в 2021 г, находился на стационарном лечении с циррозом печени.

Для определения психического состояния Чеботарева Г.И. на момент совершения договора дарения, судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N" следует, что Чеботарев Г.И. в юридически значимый период, а именно в момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ (2014г.), сосудистое заболевание головного мозга, артериальная гипертония), (F07.9 по мкб-10) о чем свидетельствует возникновение на фоне длительно существующей ИБС, гипертонической болезни, приведших к инвалидизации, а также перенесенной в 2014 г. тяжелой ЧМТ жалоб церебрастенического характера, замедления мышления и психических процессов в целом, негрубого снижения памяти, преимущественно на недавние события. Имеющееся в юридически значимый период психическое расстройство не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку как показывает анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, в психическом состоянии Чеботарева Г.И. не зафиксировано не слабоумия, ни бреда, пи галлюцинаций, ни иных болезненных психических расстройств, нарушающих целевой уровень регуляции поведения, либо способных исказить выбор из альтернатив. Учитывая вышеизложенное, Чеботарев Г.И. в момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, свободно и осознанно определял цель сделки, самостоятельно принимал решения по ее достижению и руководил действиями по реализации этого решения. Вопрос о влиянии иных заболеваний на способность понимать значение своих действий и руководить ими выходит за пределы специальных знаний врача судебно-психиатрического эксперта и медицинского психолога и не является предметом судебно-психиатрической экспертизы по делам о признании сделки недействительной.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чеботарева С.Г, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства в совокупности с требованиями норм действующего законодательства, в том числе показания свидетелей, эксперта, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Г.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, напротив, он правильно оценивал правовые последствия отчуждения своему родному брату Чеботареву В.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По своему содержанию договор дарения является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору является передача вещи в собственность одаряемого, а одаряемый обязан принять вещь (является реальной сделкой).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статей 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нормы пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции отметил, что судом в полной мере оценены свидетельские показания в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом того обстоятельства, что свидетельскими показаниями по рассматриваемому спору могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают. Соответственно ни показания свидетеля ФИО14, являющейся врачом, но не экспертом, и не наблюдавшей Чеботарева Г.И. длительное время, не изучавшей его медицинские документы, ни показания физических лиц - родственников и знакомых сторон ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не могли являться определяющими для суда по вопросу о том, имел ли умерший возможность при жизни руководить своими действиями и осознавать их последствия в момент совершения сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что из имеющихся в материалах гражданского дела медицинских документов видно, что Чеботарев Г.И. на учете в ПНД по поводу психического заболевания не состоял.

Были отклонены судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы, касающиеся сомнений Чеботарева С.Г. в достоверности составленной Чеботаревым Г.И. расписки при наличии у него психического заболевания, подтвержденного материалами дела, так как подпись Чеботарева Г.И. в ней подтверждена экспертным путем, а само ее написание значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как юридически значимым и порождающим юридические последствия является только договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а не указанная расписка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Чеботарева С.Г. об оспаривании проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с ними, так как заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2", соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому было принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение составлено лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и стаж работы, достаточный для вывода об их компетентности (у одного из экспертов - 25 лет). Квалификация экспертов, производивших судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

При проведении экспертизы экспертами исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, а также свидетельские показания, данные медицинской документации, то есть все доступные для исследования источники информации.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности комиссии экспертов позволили суду апелляционной инстанции не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. При рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Кроме того, судом заслушан один из проводивших экспертизу экспертов, ФИО19, который дал подробные разъяснения проведенного исследования, в том числе о причинах выводов экспертов об отсутствии влияния имеющихся заболеваний Чеботарева Г.И, включая алкоголизм, на степень расстройства его психики, полностью подтвердив ранее данные заключения. Оснований не доверять показаниям эксперта также не имелось.

Представленная истцом в суд первой инстанции рецензия (заключение специалиста) N N ДД.ММ.ГГГГ на указанное экспертное заключение, на которую он ссылается как на доказательство необоснованности проведенного исследования судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2", не была принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода комиссии экспертов, так как материалы дела специалисту не предоставлялись, большинство заявленных нарушений носит процедурный характер и на суть изложенных в заключении выводов не влияет (нет ссылок на листы дела, неполные цитаты из документов и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что рецензент не должен оценивать содержание судебного экспертного заключения, как доказательство по делу, так как он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты, но при этом счел для себя возможным поставить умершему гражданину диагноз, который не упоминается в его медицинской документации и не выявлялся врачами, непосредственно обследовавшими Чеботарева Г.И. при жизни.

Рецензия составлена субъективно, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае рецензия специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и недостоверным доказательством не является. Более того, экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, а потому представленной рецензией не опровергается.

При таких данных, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной почерковедческой экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, а потому ходатайство об этом истца было обоснованно отклонено. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения Чеботарев Г.И. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, представлено не было. При этом само по себе наличие у Чеботарева Г.И. заболевания, с которым по существу и связываются настоящие исковые требования и доводы жалобы, о его неспособности понимать значение своих действий при заключении договора дарения не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судом дана оценка представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова