Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23224/2022[88-23606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Облицовой Нины Никитичны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-292/2022 по исковому заявлению Облицовой Нины Никитичны к Койфман Марку Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Облицова Н.Н, обратилась в суд с иском, указав что 27 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под управлением Койфмана М.И. и автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 17 мая 2021 г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 817, 58 рублей. Согласно заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 122 800 рублей. Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 63 756, 02 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 750 рублей, расходы по направлению телеграммы 298 рублей, расходы на демонтаж и установку газового баллона 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г, иск удовлетворен частично. Суд постановил:взыскать с Койфмана М.И. в пользу Облицовой Н.Н. сумму ущерба в размере 32 982, 42 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 457, 18 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 154, 16 рублей, расходы по демонтажу и установке газового баллона 517, 3 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 621, 1 рублей. Кроме того, суд взыскал с Койфмана М.И. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 1 189 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с расчетом суммы ущерба исходя из полной гибели автомобиля, так как истец имеет право восстановить автомобиль и пользоваться им. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя, а судом апелляционной инстанции доводы истца не проверены.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 27 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под управлением Койфмана М.И, автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В связи с ДТП автомобилю ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2021 г, виновным в совершении ДТП признан водитель Койфман М.И.

Автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак N, принадлежит Облицовой Н.Н, гражданская ответственность которой Облицовой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 мая 2021 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. По заданию страховой компании ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение N от 17 мая 2021 г, согласно выводам которого стоимость ремонта ТС составляет 104 590 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составляет 82 100 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 101 650 рублей и 33 832, 42 рублей. 3 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 67817, 58 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта N от 18 февраля 2022 г, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных 27 апреля 2021 г. составляет 131 573, 60 рублей; так как наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 127 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 26 200 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 32 982, 42 рубля, исчисленный как разница между рыночной стоимостью автомобиля (127 000 рублей), стоимостью годных остатков (26 200 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (67 817, 58 рублей).

Судебные постановления в части достаточности (с учетом результатов судебной экспертизы) размера выплаченного страховщиком страхового возмещения, на сумму которого уменьшается размер подлежащего взысканию с виновника ущерба, ответчиком или иными участвующими в деле лицами, не обжалованы, соответственно, при отсутствии оснований для выхода за пределы кассационной жалобы, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131573, 60 рублей, рыночная стоимость 127000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 26200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющегося в деле экспертного заключения на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость автомобиля, суды пришли к правильным выводам, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы в части размера взысканного ущерба повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащей проверке судами доводов истца в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении судебных расходов истца, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил и пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, не мотивировал указанную сумму ссылкой на конкретные учитываемые судом обстоятельства с учетом вышеприведенных критериев (в том числе наличия/отсутствия мотивированных возражений другой стороны). С учетом удовлетворения иска на 51, 73 % суд взыскал сумму 3621, 1 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводам (также без ссылки на конкретные учитываемые судом обстоятельства с учетом критериев разумности таких расходов) о разумном размере таких расходов 10000 руб. и дальнейшем расчете их с учетом удовлетворения иска на 51, 73 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об иных разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.), чем суд первой инстанции (7000 руб.), но оставил судебное постановление суда первой инстанции без изменения, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции в данной части нельзя признать соответствующим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 г. в части взыскания с Койфмана М.И. в пользу Облицовой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 621, 1 рублей. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 г. в части взыскания с Койфмана М.И. в пользу Облицовой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 3621, 1 рублей.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов