Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23241/2022[88-23329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску Маркова ФИО8 к ООО "МАКСИМА", ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Коми о признании договора залога на объект недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Г.Д. обратился в суд с иском к ООО "МАКСИМА", ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Коми о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Нефтегазоборудование" заключён договор процентного целевого займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставляет ООО "Невтегазоборудование" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем в 5 000000 рублей сроком на 3 календарных месяца со дня его предоставления.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены надлежащим образом, обязательства по возврату суммы займа ООО "Нефтегазоборудование" не исполнены.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы утверждено заключенное между ним и ООО "Нефтегазоборудование" мировое соглашение, по условиям которого последний обязался возвратить истцу денежные средства в размере 6 500 000 рублей не позднее 25 декабря 2020 года. Однако, до настоящего времени обязательства ООО "Нефтегазоборудование" исполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем по г. Ухте Белозеровой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом (Залогодержатель) и ООО "МАКСИМА" (Залогодатель) был заключен Договор залога доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества в обеспечение обязательств по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п.1.1 Договора залога установлено, что настоящий Договор является обеспечением обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору процентного целевого займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Нефтегазоборудование".

Согласно п. 1.2 Договора залога ответчик передает в залог принадлежащие ему 50% доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, а именно: здание главного корпуса, тип здания: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 5 848, 50 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, дом 6, кадастровый номер здания N.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора залога установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Требования о проведении государственной регистрации договора залога, а также передаче предмета залога ООО "МАКСИМА" не исполнены.

10 сентября 2021 года из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (залога) истцу стало известно, что между ответчиком и ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" был заключен Договор залога объектов недвижимости, удостоверенный в нотариальном порядке 14 августа 2020 года.

Считает, что поскольку договор залога между ним и ООО "МАКСИМА" был подписан ранее, чем договор с ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", то Договор залога объектов недвижимости, удостоверенный в нотариальном порядке 14 августа 2020 года является недействительным.

В связи с чем истец просил признать Договор залога объектов недвижимости, заключенный между ООО "МАКСИМА" и ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" недействительным, применить последствия признания сделки недействительной; обязать ООО "МАКСИМА" осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 09 октября 2019 года; обязать Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществить государственную регистрацию договора залога от 09 октября 2019 года в установленном законом порядке.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Маркова Г.Д. отказано.

В кассационной жалобе Марковым Г.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым Г.Д. (займодавец) и ООО "Нефтегазоборудование" (заемщик) заключен договор процентного целевого займа, по условиям которого Марков Г.Д. предоставил ООО "Нефтегазоборудование" заем в сумме 5 000 000 рублей сроком на 3 календарных месяца со дня его предоставления.

Обязательства по предоставлению займа Марковым Г.Д. исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковым Г.Д. (Залогодержатель) и ООО "МАКСИМА" (Залогодатель) был заключен Договор залога доли в праве собственности на объект недвижимого имущества в обеспечение обязательств по Договору процентного займа от 09 октября 2019 года, заключенного между Марковым Г.Д. и ООО "Нефтегазоборудование".

Пунктом 1.1 Договора залога установлено, что настоящий Договор является обеспечением обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору процентного целевого займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марковым Г.Д. и ООО "Нефтегазоборудование".

Согласно п. 1.2. Договора залога ООО "МАКСИМА" передает Маркову Г.Д. в залог принадлежащие ему 50% доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, а именно: здание главного корпуса, тип здания: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 5 "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" кадастровый - мер здания N.

В силу п. 2.1 Договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа в части возврата основного обязательства в размере 5 000 000 рублей, уплаты процентов на сумму основного обязательства, уплаты неустойки в виде пени и штрафа в размерах и порядке, установленных договором порядке.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора залога установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и право залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В связи неисполнением обязательств по возврату займа Марков Г.Д. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы к ООО "Нефтегазоборудование" о взыскании задолженности по договору займа от 07 октября 2019 года.

Вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда города Москвы между Марковым Г.Д. и ООО "Нефтегазоборудование" заключено мировое соглашение, по условиям которого последний обязался возвратить Маркову Г.Д. денежные средства в размере 6 500000 рублей согласно утвержденного графика платежей не позднее 25 ноября 2020 года.

04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем по г. Ухте УФССП по Республике Коми на основании утвержденного судом мирового соглашения возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Нефтегазоборудование".

Апелляционным определением Арбитражного Суда Республики Коми от 22 июля 2021 года в отношении ООО "Нефтегазоборудование" введена процедура банкротства и утвержден временный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нефтегазоборудование" (покупатель) и ООО "Стройсервис" (поставщик) заключен договор N поставки; 13 апреля 2020 года между ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (продавец) и ООО "Нефтегазоборудование" (покупатель) заключен договор купли-продажи с предоставлением отсрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МАКСИМА" и ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" заключен договор залога объектов недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных в вышеуказанном договоре купли-продажи. В залог передано имущество и имущественные права на следующие объекты недвижимости:

- крытая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажный, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости N, - здание главного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес". кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости N

- здание склада ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес" кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости N, - земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Указанный договор залога удостоверен нотариусом.

14 августа 2020 года между ООО "МАКСИМА" и ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" заключен договор поручительства, по которому ООО "МАКСИМА" обязуется отвечать перед ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" за своевременное исполнение ООО "Нефтегазоборудование" обязательств по договору купли-продажи с предоставлением оторочки платежа, заключенному между ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" и ООО "МАКСИМА" 13 апреля 2020 года.

Указанный договор поручительства удостоверен нотариусом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога между истцом и ООО "МАКСИМА" заключен во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к его регистрации не имеется. Наличие ранее заключенного договора залога, не прошедшего государственную регистрацию, не является основанием для признания недействительным последующего залога, заключенного между ООО "МАКСИМА" и ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", доказательств его мнимости или факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства при его заключении не представлено.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске незаконными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении включить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.4 ст.445 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В части 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 20 Закона государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (п.2 ст.342 ГК РФ).

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (п.3 ст.342 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, право залога по договору залога, заключенному между истцом и ООО "МАКСИМА", в ЕГРН не зарегистрировано.

Также указанным договором залога не установлен запрет на заключение последующего залога в отношении имущества ответчика, или особые условия заключения такого договора. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора залога, заключенного между ООО "МАКСИМА" и ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", не имелось.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств недействительности оспариваемого договора залога, заключенного между ООО "МАКСИМА" и ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС".

Кроме того согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных тактов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 9 октября 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому заявленные истцом требования о возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 9 октября 2019 года обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Выводы суда о том, что спорный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 9 октября 2019 года ошибочны, поскольку дополнительным соглашением к договору уточнена дата заемного обязательства от 7 октября 2019 года, однако это не повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: ФИО5

Семёнцев С.А.