Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23244/2022[88-23560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО" Автопомощник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-679/2022 по иску Иванцовой Галины Леонидовны к ООО" Автопомощник" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Иванцова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 31.10.2021г. при покупке транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных на основании заключенного с ПАО "Совкомбанк" целевого кредитного договора, между ней и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор N КАН-АЗ-0000216203, на право требования предоставления предусмотренного исполнения услуг, в возврате оплаченных по которому денежных средств в связи с односторонним отказом от договора ей отказано, Иванцова Г.Л. в поданном в суд с учетом уточнений иске к ООО "Автопомощник" просила о расторжении абонентского договора N КАН-АЗ-0000216203, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 78 000 руб, неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска Иванцова Г.А. указывала, что о названном юридическом лице ООО "Автопомощник" она сведениями не обладала, намерения заключить с ними договор не имела, информация об оказываемых услугах ей не представлялась, в то время как она намеревалась заключить кредитный договор с банком клиентом которого является, каких-либо затрат по оказанию услуг Общество не понесло.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2022г. с ООО "Автопомощник" в пользу Иванцовой Г.Л. взысканы денежные средства в размере 78 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021г. по 25.11.2021г. в размере 192, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении абонентского договора N КАН-АЗ-0000216203 ("Автодруг-3"), заключенного 31.10.2021г. между ООО "Автопомощник" и Иванцовой Г.Л, взыскании неустойки за период с 09.11.2021г. по 25.11.2021г. в размере 156 000 руб, остальных сумм компенсации морального вреда и штрафа; с ответчика в доход бюджета города Чебоксары взыскана госпошлина в размере 2 845, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы, также, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы.

Указывает, что ответчиком был представлен акт об оказании консультационных и аналитических услуг, а также заявление анкета на получение автокредита, информационные материалы, используемые при оказании услуги, которые совместно с актом подтверждают факт оказания консультационной услуги по договору. Считает, что суд необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг и навязанности услуг. Ссылается на то, что условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор, следовательно, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным. Полагает, что доводы истца о навязанности услуг опровергаются пунктом 21 договора, согласно которому у абонента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора, абонент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено заключением договора и приобретением услуг по договору, абонент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Перечень услуг указан в договоре. Подписание документов об оказании услуги свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться. Также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав п.3 договора недействительным в отсутствие заявления сторон. Ссылается на то, что суд первой инстанции не выносил вопрос о применении по своей инициативе последствий недействительности сделки на обсуждение сторон. Решение не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов. Поэтому считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд был вправе применить по своей инициативе последствия недействительности сделки являются необоснованными.

Ссылается на то, что по данному делу затрагиваются лишь интересы истца Иванцовой Г.Л. и они не являются "интересами неопределенного круга лиц". Полагает, что судом необоснованно начислен штраф на полную стоимость договора, тогда как часть денежных средств в части абонентского обслуживания помощи на дорогах была возращена ответчиком добровольно в предусмотренные договором сроки. Действия исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной за услуги, не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которого может быть применен десятидневный срок на основании Закона о защите прав потребителей. Также ссылается на то, что комплекс консультационных и аналитических услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором, принят потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, поэтому истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 31.10.2021г. между ПАО "Совкомбанк" и Иванцовой Г.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 931 099 руб. для приобретения автотранспортного средства.

31.10.2021г. между ООО "Кан Авто-3" и Иванцовой Г.Л. заключен договор купли- продажи автомобиля N KA3-0001823, по условиям которого в собственность покупателя было передано транспортное средство марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN): N по цене 1 370 900 руб.

31.10.2021г. Иванцовой Г.Л. подписан абонентский договор N N ("Автодруг-3") с ООО "Автопомощник", предметом которого, является, как следует из пункта 1, внесение абонентом определенного платежа за право требования от исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве и объеме.

Указанный договор был заключен сторонами на следующих условиях: исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (Автопомощник 24/7) (пункт 2); комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подачу электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банк (ов) (пункт 3); помощь на дорогах включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, аварийное вскрытие автомобиля, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону для разрешения технической проблемы клиента, мультидрайв (оказание услуг в отношении транспортного средства независимо от лица, управляющего данным транспортным средством), аварийное отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно- транспортного происшествия (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при дорожно- транспортном происшествии, круглосуточная эвакуация при поломке транспортного средства, юридическая консультация по телефону, справки из гидромедцентра, возвращение транспортного средства на дорожное полотно в случае дорожно- транспортного происшествия, получение документов в ГИБДД и ОВД в рамках дел об административном правонарушении, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в (из) аэропорта (пункт 4);

Из условий договора следует, что цена абонентского договора 156 000 руб. (пункт 8), куда входят цена консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 78 000 руб, цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составляет 78 000 руб. (пункт 9).

09.11.2021г. ответчиком получено уведомление Иванцовой Г.Л. об отказе от исполнения абонентского договора N N ("Автодруг-3") и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 156 000 руб.

03.12.2021г. на лицевой счет истца ответчиком перечислены деньги в размере 78 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 395, 420, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, иных сумм, обусловленных нарушением прав потребителя и уклонением от возврата денег.

Суд первой инстанции указал на наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, из смысла норм ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также счел, что ООО "Автопомощник" не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Оценив условия заключенного сторонами договора, установив, что из содержания пункта 3 абонентского договора N КАН-А3-0000216203 (Автодруг-3") от 31.10.2021г. следует, что истцу был предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, который включает в себя заполнение и подача электронной заявки в банки(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов) суд пришел к выводу, что ООО "Автопомощник" был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), поэтому соответствующий пункт 3 договора, на основании ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Поскольку, в силу ст. 450.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с момента получения ответчиком 09.11.2021г. уведомления от истца, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Оснований для взыскания неустойки по нормам ст. ст.28 Закона и п.2 ст. 31 "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку нарушение срока возврата денежных средств не является нарушением срока выполнения работы, при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021г. по 25.11.2021г. по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя и невыполнения требований досудебной претензии, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

По доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда апелляционной инстанции, что ООО "Автопомощник" был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт 3 договора, в части оказания Обществом клиенту комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, является недействительным, указав при этом, что ответчиком не представлены доказательства, что Иванцова Г.Л. в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, могла заключить с Обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции привел объяснения Иванцовой Г.Л, что намерения заключения каких-либо договоров с ООО "Автопомощник" она не имела, самостоятельного блага услуга по выбору кредитного учреждения и кредитного продукта для нее имела, поскольку она являлась клиентом нескольких банков, выражавших готовность предоставить деньги для покупки товара.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что признавая недействительным условия п. 3 договора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку такого требования истицей не заявлялось, приведя в обоснование, что покупатель являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного Обществом на стандартном бланке и лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительных консультационных услуг, а также указывая на очевидную экономическую выгоду для Общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, исходя из его предмета и основания, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из искового заявления следует, что истица обратилась с требованиями о взыскании стоимости услуги по договору от 31.20.2021г. в сумме 156 000 руб, ссылаясь на навязанность услуги. При этом из текста иска следует, что под услугой она указывала весь объем услуг по договору включая и абонентскую часть и услуги консультирования, что приобретая автомобиль она не имела намерений приобретать дополнительные услуги от ООО "Автопомощник".

Таким образом, проверке подлежали доводы истицы о навязанности заключения абонентского договора от 31.10.2021г.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

При этом суды, приходя к выводу о том, что услуга была навязана ответчиком, исходили из обусловленности предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания консультационных и аналитических услуг, которым Общество обусловило заключение абонентского договора.

Такие выводы судов нельзя признать верными, поскольку истица, заявляя требования не соглашалась как с консультационными услугами, так и с услугами по абонентскому договору, указывая на навязанность всего договора, а не его отдельной части.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что истица не заявляла требований о недействительности условий п. 3 абонентского договора и суд приходя к выводу о недействительности условий договора вышел за пределы заявленных требований.

Договор на оказание консультационных услуг является договором возмездного оказания услуг. ГК РФ не относит договор возмездного оказания услуг к публичным договорам. Обязанность заключения договора об оказании таких услуг какими-либо другими законами не установлена.

Согласно искового заявления истица также ссылается на нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормы ст. 782 ГК РФ, указывает, что она отказалась от договора с ООО "Автопомощник", направив соответствующее письмо. Также ссылается на то, что услуги по договору она не получала, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял.

Исходя из данного предмета требований, и безусловного права истца потребителя на отказ от договора оказания услуг, суду подлежало установить обращалась ли истица за оказанием услуг к ответчику, были ли оказаны истцу ответчиком услуги в рамках договора от 31.10.2021г, какие услуги были оказаны, понесены ли фактически ответчиком расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору

При этом обязанность доказать факт оказания услуги, несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, суды, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, не учли, что такого требования истица также не заявляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции указанные выше правовые нормы не были учтены, судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 июля 2022 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Крыгина Е.В.